Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2019 года №33-2402/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-2402/2019
10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ЧОО "Булат - 48" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2019 года, которым с учетом определения от 7 мая 2019 года, постановлено:
"Взыскать с ООО ЧОО "Булат-48" в пользу Назарьева Сергея Ивановича денежные средства в размере 43 980 руб. 96 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ЧОО "Булат-48" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1 781 руб.".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Назарьев С.И. обратился с иском к ООО ЧОО "Булат-48" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в <данные изъяты><данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с произошедшим конфликтом на рабочем месте, а также тем обстоятельством, что истец не был поставлен в график работы с ДД.ММ.ГГГГ, посчитал, что трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены. После обращения истца в Государственную инспекцию труда Липецкой области, ему стало известно о наличии приказа и сфальсифицированного заявления от его имени о расторжении трудового договора, однако, истец никаких заявлений о расторжении трудового договора не писал. Полагал, что приказ о расторжении трудового договора издан ответчиком незаконно. Просил восстановить истца на работе в должности охранника, обязать ответчика произвести доплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 800 рублей, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец также обращался с иском к ООО ЧОО "Булат-48" в Левобережный районный суд г. Липецка о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 11 163 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2019 года данное дело было передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Липецка.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 26 марта 2019 года гражданские дела по иску Назарьева С.И. к ООО ЧОО "Булат 48" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и по иску Назарьева С.И. к ООО ЧОО "Булат 48" о взыскании денежных средств были объединены в одно производство.
Судом указано, что впоследствии истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи ему трудовой книжки.
В судебном заседании истец Назарьев С.И. от требований о восстановлении на работе отказался, в связи с чем определением суда производство по иску в указанной части было прекращено.
В судебном заседании истец Назарьев С.И. поддержал требования в части взыскания заработной платы за январь 2019 года в сумме 2 800 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ году на работу не вышел в связи с произошедшим конфликтом на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Следующим рабочим днем истца, согласно графику, было ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте, поскольку ему сказали больше на работу не выходить, он больше на работу не вышел. Ответчиком ему не была выплачена заработная плата за отработанное время 27 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 770 рублей. Оспаривал подпись в заявлении о расторжении трудового договора. Указал, что в настоящее время не трудоустроен, поскольку трудовую книжку ему работодатель с внесенными сведениями об увольнении не выдал до настоящего времени.
Представитель ответчика ООО ЧОО "Булат-48" Попов С.И. исковые требования не признал, указав, что трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника, все необходимые денежные средства при увольнении истцу были выплачены своевременно. Не оспаривал, что трудовая книжка с внесенными сведениями о работе не была выдана истцу до настоящего времени, поскольку истец трудовую книжку ответчику не предоставил. Также не оспаривал, что ответчиком не направлялось письмо о необходимости предоставить трудовую книжку.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО ЧОО "Булат-48" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ответчика ООО ЧОО "Булат-48" Попова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Назарьева С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Согласно частям 4, 5, статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назарьев С.И. состоял с ООО ЧОО "Булат-48" в трудовых отношениях в должностиохранника, первоначально ему был установлен оклад в размере 4 000 рублей, рабочее время и время отдыха - согласно графику, утвержденному работодателем, что подтверждается трудовым договором, заявлениями о приеме на работу, о расторжении трудового договора, приказами о приеме на работу, о расторжении трудового договора.
В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).
Установлено, что при увольнении истцу было выплачено 15 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных в дело доказательств, установив, что расчет с истцом был произведен при увольнении, суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО ЧОО "Булат-48" в пользу Назарьева С.И. заработной платы за 27 и 31 января в сумме 2 770 рублей.
При этом судом первой инстанции было установлено, что трудовая книжка истцу при увольнении не была выдана, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Назарьева С.И. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 41980 рублей 96 копеек.
Однако в суде апелляционной инстанции истец объяснил, что трудовая книжка всегда находилась у него, и при устройстве на работу он ее работодателю не отдавал, поскольку ее не спрашивали. Кроме того, не оспаривал, что трудовая книжка в настоящее время находится у него, поскольку ответчик не предлагал ему её представить для внесения записи об увольнении и он в настоящее время состоит на учете в Бюро занятости.
Исходя из указанных обстоятельств, поскольку трудовые права истца в части не выдачи трудовой книжки не были нарушены, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу Назарьева С.И. компенсации за задержки выдачи трудовой книжки, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и соответственно об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчик удерживает трудовую книжку истца, не представлено. Доказательств того, что истец не имеет возможности трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки, так же не представлено.
Поскольку трудовые права не были нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поэтому в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать, а решение - отменить.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2019 года отменить и постановить новое решение, которым отказать Назарьеву Сергею Ивановичу в иске к ООО ЧОО "Булат-48" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка