Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 октября 2019 года №33-2402/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-2402/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Карпова А.В. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубик Ирины Владимировны к Шкурович Юлии Евгеньевне о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку и взыскании морального вреда
с апелляционной жалобой истца Зубик И.В. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Зубик И.В. обратилась в суд с иском к Шкурович Ю.Е. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, взыскании морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в должности продавца и уборщика в магазине <данные изъяты> владельцем которого является Шкурович Ю.Е., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности. Заработная плата составляла за продавца 25000 рублей, за уборщика - 5000 рублей. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей истцу не была выплачена. Ссылаясь на статьи 236, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 9000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 30000 рублей и моральный вред в сумме 20000 рублей.
Решением Поронайского городского суда Зубик Ирине Владимировне в удовлетворении иска к Шкурович Юлии Евгеньевне о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку и взыскании морального вреда отказано.
На указанное решение истцом Зубик И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она приводит доводы изложенные в исковом заявлении. Обращает внимание, что ответчик не отрицает ее трудовую деятельность в магазине в спорный период.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шкурович Ю.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шкурович Ю.Е. возражала против доводов жалобы.
Истец Зубик И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (статья 68 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Из материалов дела следует, что согласно уведомлению МИФНС N 3 по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N началом осуществления предпринимательской деятельности ИП Шкурович Ю.Е. является ДД.ММ.ГГГГ, когда она была поставлена на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД.
Из сведений по страхованию, передаваемых в УПФР для ведения индивидуального учета; о страховом стаже застрахованных лиц; в МИФНС по начисленным и уплаченным страховым взносам за период ДД.ММ.ГГГГ следует информация о наличии в ИП Шкурович Ю.Е. одного работника Ф.И.О.11
Из письма главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Ф.И.О.12 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что им рассмотрено обращение Зубик И.В. в Поронайскую городскую прокуратуру по вопросу нарушения трудового законодательства ИП Шкурович Ю.Е. путем проведения внеплановой проверки у ИП Шкурович Ю.Е., в ходе которой было установлено, что Зубик И.В. не являлась работником Шкурович Ю.Е.
В судебном заседании ответчик Шкурович Ю.Е. пояснила, что трудовой договор с истцом не заключала, в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности, Зубик И.В. за определенную плату оказывала ей помощь в подготовке магазина к открытию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие признаков трудовых отношений между сторонами спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
При разрешении спора судом обоснованно учтено, что каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось (доказательств обратного в материалы дела не представлено), записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления размера заработной платы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также с оценкой доказательств, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу.
Сам по себе факт выполнения истцом разовой работы по личной договоренности с ответчиком не свидетельствует о наличии трудовых отношений сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зубик И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
А.В. Карпов
Судья Домникова Л.В. дело N 2-499/2019
Докладчик Минькина И.В. дело N 33-2402/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
08 октября 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Карпова А.В. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубик Ирины Владимировны к Шкурович Юлии Евгеньевне о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку и взыскании морального вреда
с апелляционной жалобой истца Зубик И.В. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зубик И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка