Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2018 года №33-2402/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33-2402/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кузнецова Александра Михайловича на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Кузнецов А.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса Богатовой С.В. нотариального округа г. Самары Самарской области по реестру N *** о взыскании с него в пользу ООО "Русфинанс Банк" денежной суммы 107 238 рублей, определив к взысканию ежемесячно по 1 000 рублей в твердой денежной сумме до изменения материального положения должника.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2018 года заявление возвращено Кузнецову А.М.
В частной жалобе Кузнецов А.М. ставит вопрос об отмене данного определения.
Указывает, что вынесенным определением ему созданы препятствия в доступе к правосудию. На основании исполнительной надписи нотариуса с него взысканы денежные суммы, исходя из своего материального положения он фактически оказался за чертой бедности, лишен средств к существованию. Единственным выходом из сложившейся ситуации является рассрочка исполнения исполнительного документа, предоставление которой предусмотрено законом.
Он признает, что ст. 203 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат указаний на возможность рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса, однако имеются другие нормы, которыми суд должен руководствоваться. А именно ст. 2, 6 ГПК РФ и ст. 6 ГК РФ.
Считает, что суд вправе рассмотреть его заявление независимо от того, взыскиваются ли с него деньги по судебному решению, либо по исполнительной надписи нотариуса.
Кроме того нотариусы не наделены полномочиями решать вопрос о рассрочке исполнения исполнительной надписи.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного определения не имеется.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова А.М. о рассрочке исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что суд не вправе рассрочить исполнение должнику по исполнительной надписи частного нотариуса нотариального округа г. Самара Самарской области Богатовой С.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.
В соответствии пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.
Заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа.
По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд в порядке статьи 203 ГПК РФ разрешает вопрос, в том числе о рассрочке исполнения должником своих обязательств только по судебному акту. Гражданское дело в отношении Кузнецова А.М. судом по существу не рассматривалось, решения не принималось.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка