Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 сентября 2018 года №33-2402/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2402/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Балакина Тимофея Павловича - Бартновской Натальи Игоревны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Балакина Тимофея Павловича, Савицкой Светланы Павловны, Мотренко Любови Павловны, Комаровой Веры Ильиничны к Коростелеву Игорю Сергеевичу, Коростелеву Сергею Сергеевичу, Стародубцевой Галине Ильиничне о возложении обязанности по сносу дома и освобождению земельного участка.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Бартновской Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Савицкой С.В. - Сафроновой А.В., представителя истца Комаровой В.И. - Комарова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балакин Т.П., Савицкая С.П., Мотренко Л.П., Комарова В.И. обратились в суд с иском к Коростелеву И.С., Коростелеву С.С., Стародубцевой Г.И. о возложении обязанности по сносу дома и освобождению земельного участка. Требования мотивировали тем, что истцы и ответчики являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Балакину Т.П., Савицкой С.П., Мотренко Л.П. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 1, Комарова В.И. является собственником квартиры N 2, Коростелев И.С., Коростелев С.С. и Стародубцева Г.И. являются собственниками квартиры N 3. Ответчики в принадлежащей им квартире не проживают, бремя ее содержания не несут. Согласно отчету ООО "Стройпроектиндустрия+" квартира N 3 признана аварийной, подлежащей сносу, имеется реальная угроза разрушения смежной с квартирой N 2 стены. Земельный участок, относящийся к данной квартире, захламлен мусором, что нарушает права других собственников на благоприятную окружающую среду и не соответствует требованиям пожарной безопасности. Кроме того, аварийное состояние квартиры N 3 препятствует собственникам квартиры N 1 признать в судебном порядке право собственности на реконструированную квартиру. Просили суд обязать ответчиков Коростелева И.С., Коростелева С.С., Стародубцеву Г.И. снести аварийную квартиру N 3, расположенную по адресу: <адрес>, и освободить земельный участок, относящийся к данной квартире, от строительных отходов и мусора, возложить обязанность по сносу квартиры N 3 и освобождению земельного участка от строительного мусора на Комарову В.И.
В судебном заседании представитель истца Балакина Т.П. - Бартновская Н.И. настаивали на удовлетворении иска.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истцов и ответчиков.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
С решением не согласна представитель истца Балакина Т.П. - Бартновская Н.И. В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводом суда о несоблюдении истцами процедуры признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, указывает, что собственники спорной квартиры N 3 длительное время в ней не проживают, тогда как только они (собственники) могут инициировать процедуру признания помещения аварийным, в связи с чем истцы с соответствующими заявлениями в межведомственную комиссию не обращались. Настаивает на том, что в результате бездействия ответчиков и аварийного состояния принадлежащей им квартиры имеется угроза разрушения смежной с квартирой N 2 стены, а собственники квартиры N 1 не могут узаконить произведенную перепланировку. Обращает внимание на то, что ответчики, будучи уведомленными о предъявленных к ним требованиях, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, письменных возражений не представили, что подтверждает их безразличие к судьбе имущества и свидетельствует о недобросовестном поведении. Ссылаясь на пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что спорное помещение не является жилым в связи с полным повреждением всех конструкций, представляет угрозу для жизни и здоровья окружающих.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела, истцам Балакину Т.П., Савицкой С.П., Мотренко Л.П. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.05.2018.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону им также принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое деревянное домовладение по адресу: <адрес>.
Истцу Комаровой В.И. на основании договора дарения от 15.05.1986 принадлежит 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно выпискам из ЕГРН от 23.05.2018 земельные участки N и N по <адрес> состоят на кадастровом учете, сведения о собственниках отсутствуют. Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете, имеет три квартиры: N 1 с кадастровым номером N; N 2 с кадастровым номером N; N 3 с кадастровым номером N. Сведения о собственниках многоквартирного жилого дома в ЕГРН отсутствуют.
Судом установлено, что ответчикам Стародубцевой Г.И., Коростелеву С.С., Коростелеву И.С. на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес>, полученный ими в порядке наследования. Истцы и ответчики являются собственниками жилого дома без выдела долей и признания права на автономные блоки.
Из отчета ООО "Стройпроектиндустрия+" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> жилого <адрес> не является жилым помещением и представляет реальную угрозу для жизни, здоровья людей, находящихся в ней. Идет активный процесс разрушения и обвал строительных конструкций. В ходе этого процесса есть реальная угроза разрушения смежной стены квартиры N 2, что, в свою очередь, представляет угрозу жизни и здоровью проживающих жильцов квартиры N 2. В заключительном выводе отчета специалистами признано техническое состояние строительных конструкций квартиры N 3 жилого дома по адресу: <адрес>, как аварийное, подлежащее сносу.
Обращаясь с иском в суд, истцы указывали, что принадлежащая ответчикам квартира N 3 признана аварийной, подлежащей сносу, ее состояние представляет угрозу для собственника квартиры N 2, препятствует собственникам квартиры N 1 признать право собственности на реконструированную квартиру.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу истцами не соблюдена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности (п. 2 Положения).
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 47 Положения).
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения сроках отселения жильцов.
Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.
Проанализировав приведенные нормы права и установив, что решение о признании спорного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу компетентным органом не принималось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, судом правомерно учтено, что, заявляя требование о сносе части жилого дома в связи с его аварийностью, истцы, владея имуществом без выдела долей, фактически просят об уменьшении объема имущества, находящегося в совместной долевой собственности, что не основано на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признание помещения аварийным возможно только по заявлению собственников, судебной коллегией подлежат отклонению, так как из содержания пунктов 7, 42 Положения не следует, что соответствующее решение принимается межведомственной комиссией исключительно по заявлению собственников помещений.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики участия в судебном заседании не принимали, письменных возражений не представили, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ стороны по своему усмотрению вправе распоряжаться предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на личное участие в судебном заседании и представление возражений.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Несмотря на то, что истцом в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в полном объеме, жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка от строительных отходов и мусора, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Балакина Тимофея Павловича - Бартновской Натальи Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка