Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июля 2018 года №33-2402/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 33-2402/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Кушнаревой И.К., при секретаре Цыбиковой Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе ответчика Ш.Ц.В.. на решение Заиграевского районного суда РБ от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона, Министерства обороны РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ к Ш.Ц.В.. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить;
взыскать с Ш.Ц.В. в пользу государства в лице Министерства Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <...>;
взыскать со Ш.Ц.В. государственную пошлину в размере <...> в доход Муниципального образования "Заиграевский район".
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском Ш.Ц.В.., военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ и ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения Минобороны России" просил взыскать в пользу Министерства Обороны РФ причиненный в результате преступления материальный ущерб в размере <...>.
Иск мотивирован тем, что приговором Заиграевского районного суда РБ от ... года Ш.Ц.В.., занимавшая должности начальника <...>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ... года уголовное дело в отношении Ш.Ц.В.. по <...> УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. Этим же постановлением суда апелляционной инстанции за Министерством обороны РФ как за гражданским истцом, признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Истец Полагает, что в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей Ш.Ц.В.. образовалась недостача имущества в размере <...> рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Представитель истца Министерства Обороны Российской Федерации Лебедев С.Г. просил иск рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика подтверждена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Представитель ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседании извещен.
В судебном заседании представитель Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона по доверенности Юрочкин А.С. исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Ш.Ц.В.. исковые требования не признала, считала себя невиновной в совершении преступления, поскольку имущество истца было похищено в результате совершения неустановленными лицами краж, о чем все знали.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Ш.Ц.В.., в апелляционной (основной и дополнительной) жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что при рассмотрении дела были грубо нарушены процессуальные права ответчика тем, что суд не разъяснял положения ст. 56 ГПК РФ о том, что она имеет право предоставлять доказательства.Также ей непонятно, на каком основании по делу истцом выступает ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения Минобороны России". Не согласна с тем, что суд сделал вывод, что приговором суда была установлена ее вина в совершении преступления, так как приговор суда был отменен апелляционной инстанцией, в том числе по процессуальным нарушениям. Более того, в апелляционном постановлении Верховного Суда РБ ее вина в совершении преступления не устанавливалась. Кроме того, в решении суда суд должен был привести доказательства ее вину в совершении недостачи товарно-материальных ценностей, как того требуют положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также принять во внимание учет имущественного положения ответчика, вину потерпевшего. По мнению апеллянта, истец в обоснование заявленных требований ссылается только на возмещение ущерба в связи с совершенным ею преступления, на другие основания не ссылается.
В суде апелляционной инстанции истец Ш.Ц.В.. и ее представитель Иванова И.В. доводы апелляционной (основной и дополнительной) жалобы поддержали.
Представитель Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона по доверенности Юрочкин А.С. возражала против отмены судебного решения.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела были извещены.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 238, п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ, а также материалы уголовного дела, в частности, заключение эксперта о размере ущерба в <...> руб., договор о полной материальной ответственности, заключенный со Ш.Ц.В.., пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям по заявлению Ш.Ц.В.., что в отсутствие доказательств о ее невиновности, дает основание для взыскания ущерба, причиненного преступлением.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.
Как следует из материалов дела, ... г. Заиграевский районный суд РБ в отношении Ш.Ц.В. вынес обвинительный приговор, последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ... г. вышеназванный приговор отменен, производство по уголовному делу в отношении Ш.Ц.В.. - обвиняемой по <...> УК РФ, прекращено за истечением срока уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 24 УПК РФ.
Как следует из содержания апелляционного постановления приговор отменен не только в связи с поступившим от Ш.Ц.В.. заявления о прекращении уголовного дела, но и по процессуальным нарушениям (<...>).
Ответственность по возмещению вреда, совершенного преступлением, предусмотрена п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 16.11.2006 N 52, обязательным условием для привлечения работника к полной материальной ответственности является наличие обвинительного приговора суда. Прекращение уголовного дела, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Согласно ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
По настоящему делу прокурор при предъявлении иска сослался на положения ст. 1064 ГК РФ, на приговор Заиграевского районного суда РБ от ... г., апелляционное постановление Верховного суда республики Бурятия от ... г., которым приговор районного суда был отменен и производство по делу прекращено за истечением срока уголовного преследования с признанием за гражданским истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку в отношении Ш.Ц.В.. отсутствует обвинительный приговор, то положения п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в данном случае не применимы.
Прокурор при предъявлении иска о возмещении ущерба на иные основания, указанные в Трудовом кодексе РФ, не ссылался.
Однако суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора применил положения трудового законодательства РФ, регламентирующих возмещение ущерба работодателю, причиненных работником, тем самым вышел за пределы заявленных требований.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, и применить положения ст. 238, п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда республики Бурятия от 02 апреля 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ и ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения Минобороны России" к Ш.Ц.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, отказать.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи: Ц.В.Дампилова
И.К.Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка