Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 июля 2018 года №33-2402/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-2402/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соболевой С.В. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия
установила:
обжалуемым определением Соболевой С.В., Ермакову В.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.06.2015 г. по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к Ковынченкову Д.Ю., Ермакову В.В., Соболевой С.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ермакова В.В., Соболевой С.В. к ОАО АКБ "Связь-Банк", ООО "СтройОптТорг" о признании договора залога недействительным в части.
В частной жалобе Соболева С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворив ее заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.10.2015 г., удовлетворены требования ПАО АКБ "Связь-Банк" к Ковынченкову Д.Ю., Ермакову В.В., Соболевой С.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Названным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: нежилые помещения, условный номер ..., общей площадью 894,4 кв.м, расположенные на 2-3 этажах дома N 2 на ... г. Смоленска, принадлежащие на праве собственности Ермакову В.В., установив его начальную продажную цену равной 42859437,60 руб.; нежилые помещения, условный номер ..., общей площадью 668,8 кв.м, расположенные на 2-3 этажах дома N 2 на ... г. Смоленска, принадлежащие на праве собственности Соболевой С.В., установив его начальную продажную цену равной 33667299,20 руб.
Соболева С.В., Ермаков В.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре упомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.02.2017 г. по делу N 2-41/2017 за Лукашовым В.В. признано право на 3/125 доли в праве собственности на помещения в здании N 2 на ... г. Смоленска, обозначенном на поэтажном плане строения литерой А 1: на первом этаже - NN 1, 24, общей площадью 34,5 кв.м,; на втором этаже под NN 1, 3-7, 11, 16, 18, 19а, 20а, на третьем этаже - NN 1, 3-6, 9, 12, 16, 19, 20. За Солодухиной И.В. признано право на 9/125 долей в праве собственности на следующие помещения в здании по адресу: г. Смоленск, ..., д. 2, обозначенном на поэтажном плане строения литерой А 1: на первом этаже - N 1, 24, общей площадью 34,5 кв.м; на втором этаже под N 1, 3-7, 11, 16, 18, 19а, 20а, на третьем этаже - NN 1, 3-6, 9, 12, 19, 20.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.09.2017 г. N 2-122/2017 признано отсутствующим право собственности Ермаковой В.В., Соболевой С.В. на нежилые помещения: NN 1,3-7, 11, 16, 18, 19а, 20а на втором этаже, NN 1, 3-6, 9, 12, 16, 19, 20 на третьем этаже части здания по адресу: г. Смоленск, ..., д. 2, обозначенной на поэтажном плане строения литерой А1, в части 3/125 долей в праве на них, принадлежащих на праве собственности Лукашову В.В.; в части 3/250 долей, принадлежащих на праве собственности Солодухиной А.В., в части 9/125 долей, принадлежащих на праве собственности Солодухиной И.В.
Заявители полагали, что приведенные обстоятельства влекут пересмотр решения суда.
Установив, что на день принятия решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.06.2015 г. права иных лиц на предмет залога не возникли, сам договор залога в установленном порядке заинтересованными лицами оспорен не был, названные Соболевой С.В., Ермаковым В.В. основания не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявления Соболевой С.В., Ермакова В.В. пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам упомянутого решения.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правильным.
Доводы частной жалобы сводятся к позиции заявителя в суде первой инстанции. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 апреля 2018 года ставить без изменения, частную жалобу Соболевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка