Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2402/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2402/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2018 года, которым по иску Горбенко П.В. к Воякиной С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Горбенко П.В. к Воякиной С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения по видеоконференцсвязи истца Горбенко П.В., представителя ответчика Птицына А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбенко П.В. обратился в суд с иском к Воякиной С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 903,22 руб., указывая на то, что ранее стороны состояли в браке, после развода остались доверительные отношения, ответчик Воякина С.Б. попросила в долг деньги на приобретение квартиры в городе .........., обещала вернуть всю сумму после продажи квартиры в городе ........... Истец, доверяя бывшей супруге, 03.06.2016 взял кредит в размере .......... руб. под ***% годовых и отдал в долг Воякиной С.Б. 1 400 000 руб. Однако до сегодняшнего дня ответчик деньги не вернула.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец Горбенко П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 3 июня 2016 года между истцом Горбенко П.В. и ПАО "********" заключен кредитный договор на сумму .......... рублей под ***% годовых.
Согласно выписке о банковской операции от 03 июня 2016 года из полученных по этому кредитному договору денежных средств сумму в размере 1 400 000 рублей истец Горбенко П.В. перевел на банковский счет ответчика Воякиной А.Р.
Из пояснений сторон следует, что стороны состояли в семейных правоотношениях, при этом они неоднократно вступали в зарегистрированный брак, вместе с тем этот брак они также неоднократно расторгали, затем снова вступали в зарегистрированный брак. В последний раз брак между сторонами расторгнут в установленном законом порядке _______ года, затем стороны заключили брак повторно _______ года, окончательно брак между ними расторгнут _______ года (л.д.36).
Ответчик не отрицает получение от истца указанной денежной суммы, при этом утверждает, что данная сумма была предоставлена истцом ей в силу их семейных правоотношений и сумма была истрачена ими на нужды семьи, в заемные правоотношения они не вступали.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора по настоящему делу, являлось, в частности, установление заключения договора займа.
Однако со стороны истца доказательств передачи денежных средств с условием их возвратности суду не предоставлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы права не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В данном случае, как указано выше, со стороны истца суду не предоставлено доказательств возникновения обязательств у ответчика в связи с передачей им ей денежных средств. Данное обстоятельство говорит о том, что истцом денежные средства были предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, что в силу вышеприведенной нормы права говорит об отсутствии оснований возврата суммы в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным. подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка. оснований для отмены решения суда. предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
