Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2402/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2402/2018
от 07 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Мурованной М.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Максимова Андрея Викторовича на решение Советского районного суда г. Томска от 22 мая 2018 года
по гражданскому делу по иску Максимова Андрея Викторовича к УМВД России по Томской области о признании незаконными приказа УМВД России по Томской области от 27.03.2018 N 131 л/с (нко), приказа УМВД России по Томской области от 27.03.2018 N 106 л/с об увольнении, заключения по результатам служебной проверки от 26.03.2018 N 13/1313, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, истца Максимова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Терещенко Е.А., заключение прокурора прокуратуры Томской области Емельяновой С.А., просивших в ее удовлетворении отказать,
установила:
Максимов А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Томской области, в котором просил признать незаконными приказ УМВД России по Томской области от 27.03.2018 N 131 л/с (нко), приказ УМВД России по Томской области от 27.03.2018 N 106 л/с об увольнении, заключение по результатам служебной проверки от 26.03.2018 N 13/1313, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указал, что с 15.07.2005 по 27.03.2018 проходил службу в органах внутренних дел. Приказами УМВД России по Томской области от 27.03.2018 N 131 л/с (нко), N 106 л/с с ним был расторгнут контракт, он был уволен по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании заключения по материалам служебной проверки от 26.03.2018 N 13/1313, где содержится вывод о нарушении им требований п. 4.1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2014. Считает заключение по материалам служебной проверки и вынесенные приказы о его увольнении незаконными.
Истец Максимов А.В., его представитель Камынина О.В. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Терещенко Е.А. исковые требования не признала, в письменном отзыве указала, что процедура применения к Максимову А.В. дисциплинарного взыскания соблюдена, сроки проведения служебной проверки и издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания не нарушены, назначенное дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному истцом нарушению служебной дисциплины.
В своем заключении помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова Н.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 3, 6 ст. 51, ч. 4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", п. 10, 12, 13, 21-23 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, п. 18 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 20 июня 2012 г. N 615, п. 1 ч 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Максимов А.В. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно: п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 382-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в РФ".
Оспаривает результаты проведенной в отношении него проверки со ссылкой на то, что заключение от 26.03.2018 N 13/1313 содержит недостоверные сведения в части указания на допущенное им нарушение п. 4.1 контракта тем, что он не выполнил требование руководителя, содержащееся в п. 7.1. Указаний начальника УМВД России по Томской области от 31.10.2017 N 13/4087 "О необходимости усиления профилактической и воспитательной работы с сотрудниками органов внутренних дел и контроля за соблюдением дорожно-транспортной дисциплины". Вместе с тем названный пункт Указаний, закрепляющий требование о недопустимости внесения в документацию по делам об административных правонарушениях, связанную с дорожно-транспортными происшествиями, заведомо ложных сведений о месте работы, утаивание таких сведений касается лишь документации, связанной с дорожно-транспортными происшествиями, тогда как факт дорожно-транспортного происшествия с участием истца ответчиком установлен не был.
Обращает внимание на то, что сообщил сведения о месте работы сотрудникам органов внутренних дел, остановившим автомобиль, после чего они сообщили о случившемся по месту службы. В дальнейшем также сообщил об этом непосредственному руководителю, что свидетельствует об отсутствии умыла сокрыть случившееся.
Указывает, что основанием для увольнения явилось несоблюдение им требования, установленного п. 7.1. Указаний начальника УМВД России по Томской области от 31.10.2017 N 13/4087 "О необходимости усиления профилактической и воспитательной работы с сотрудниками органов внутренних дел и контроля за соблюдением дорожно-транспортной дисциплины", а не п. 7 в целом или всех требований, установленных названными Указаниями, при том, что расширительное толкование основания увольнения, его подмена работодателем либо судом недопустимы.
Указания начальника УМВД России по Томской области от 31.10.2017 N 13/4087 не отвечают признакам приказа или распоряжения, установленных Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, тогда как обязательств по соблюдению указаний руководителя п. 4.1 контракта, за несоблюдение условий которого был уволен истец, не содержит.
Служебная проверка, положенная в основу приказа об увольнении, проведена с нарушениями действующего законодательства: в резолюции отсутствует расшифровка подписи лица, инициировавшего ее проведение; из резолюции однозначно не следует, что проведение служебной проверки поручено конкретному сотруднику; при ее проведении не были исследованы обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника; ее результаты не соответствуют принципам объективности и справедливости.
Считает, что применение за допущенный им проступок такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение со службы в органах внутренних дел несоразмерно деянию.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении на службе, истец ссылался на то, что не нарушал условий контракта, в отношении него составлено незаконное заключение по результатам служебной проверки, вынесены незаконные приказы о расторжении контракта и увольнении со службы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение истцом п. 4.1 контракта нашло свое подтверждение в суде, в связи с чем имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Судом принято правильное решение.
Так, отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 закона).
Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.
Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
Как установил суд, майор полиции Максимов А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отдела по борьбе с преступлениями экономической и налоговой направленности УЭБиПК УМВД России по Томской области.
01.02.2014 с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д. 13-16).
В период с 7 января по 26 марта 2018 года в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой приказом начальника УМВД России по Томской области от 27 марта 2018 года N 131 л/с Максимов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4.1 контракта в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением сотрудником условий контракта.
Приказом начальника УМВД России по Томской области N 106л/с от 27 марта 2018 г. "по личному составу" на основании заключения по результатам служебной проверки от 26.03.2018 г. и приказа УМВД России по Томской области N 131 л/с нко от 27.03.2018 г. с майором полиции Максимовым А.В., старшим оперуполномоченным по ОВД отдела по борьбе с преступлениями экономической и налоговой направленности УЭБиПК УМВД России по Томской области, расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342 - ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) 27 марта 2018 г.
Таким образом, основанием к увольнению истца послужило нарушение им п.4.1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.
Проверяя довод истца об отсутствии таких нарушений, судебная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности.
Так, в соответствии с пунктом 4.1 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного начальником УМВД России по ТО с Максимовым А.В. 01.02.2014, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (л.д.14).
Из заключения по результатам служебной проверки следует, что нарушение Максимовым А.В. указанного пункта контракта выразилось в том, что он не выполнил добровольно взятые на себя обязанности, а именно: не выполнил Указание начальника УМВД России по Томской области от 31.10.2017 N13/4087 "О необходимости усиления профилактической и воспитательной работы с сотрудниками органов внутренних дел и контроля за соблюдением дорожно-транспортной дисциплины" (далее по тексту -Указание), предоставив не соответствующие действительности данные о месте работы и месте фактического проживания сотрудникам, обеспечивающим государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения при оформлении ими процессуальных документов по делам об административных правонарушениях (л.д.104).
Пунктом 7.1 Указания предписано в целях предупреждения дальнейшего сокрытия правонарушений в области безопасности дорожного движения со стороны сотрудников УМВД России по Томской области и территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Томской области на личном транспорте (управлении по доверенности), в рамках служебной подготовки провести занятие с личным составом, на котором довести информацию о недопущении в дальнейшем вносить в документацию по делам об административных правонарушениях, связанную с дорожно-транспортными происшествиями, заведомо ложные сведения о месте работы, в том числе, в графах, отражающих "место работы и должность" не ставить прочерки, оставлять незаполненными или вносить сведения, не отражающие информацию о месте работы (л.д.52).
Возражения истца в указанной части сводятся к тому, что названное Указание к приказам (распоряжениям) не относится, служебным не является, касается лишь документации, связанной с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он не был.
Указанные возражения являлись предметом исследования суда первой инстанции. На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Указание начальника УМВД России по Томской области от 31.10.2017 N13/4087 - распорядительный документ, отданный в установленной форме уполномоченным лицом, обязательный для исполнения, поскольку является одним из видов механизма контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками требований к служебному поведению во внеслужебное время и добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в таких выводах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в деле доказательствах, соответствуют нормам материального закона, ссылка на которые приведена в решении.
В указанной связи доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны.
Безоснователен довод апелляционной жалобы о том, что пункт 7.1 Указания относится лишь к заполнению документации, связанной с оформлением дорожно-транспортного происшествия, участником которого он не являлся, поскольку основан на неправильном уяснении сути Указания.
Что касается довода жалобы со ссылкой на несоблюдение лишь требования п.7.1 Указания, а не пункта 7 в целом или всех требований, установленных Указанием, он не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе, а ответственность сотрудника наступает за неисполнение одного или нескольких самостоятельных требований руководителя, содержащихся в одном документе. Требование, изложенное в п.7.1 Указания, является самостоятельным, соответственно, за его невыполнение может наступить ответственность.
При этом судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств, при которых был составлен протокол в отношении Максимова А.В., где он не сообщил сведения, подлежащие внесению.
Так, 6 января 2018 года около 2 часов 30 минут в г. Юрга Кемеровской области по ул. Никитина, д. 67, сотрудниками ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении Максимова А.В. составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 января 2018 г. N 42 АБ 037606, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 января 2018 г. N 42 КП N 020833 (л.д. 55-59).
При этом при составлении протокола истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, будучи водителем автомобиля "Ниссан Мурано", г/н /__/, не сообщил сотрудникам ГИБДД при составлении на него протоколов об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения действительные данные о месте работы и месте фактического проживания, достоверно зная, что состоит на федеральной государственной службе в органах внутренних дел и проживает в г.Томске, тем самым не выполнил положения пункта 7.1 Указания.
Тот факт, что Максимов А.В. устно сообщил сотрудникам органов внутренних дел, остановившим его автомобиль, сведения о месте работы, не освобождает истца от ответственности за неисполнение п.7.1 Указания, учитывая, что составленные в отношении него протоколы, акт таких данных не содержат.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения служебной проверки, поскольку он был предметом исследования и проверки. Выводы суда в указанной части мотивированы со ссылкой на закон, подлежащий применению, основаны на доказательствах, приведенных и раскрытых в решении, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии нет оснований.
В указанной связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о незаконности такой проверки со ссылкой на то, что в резолюции о назначении проверки отсутствует расшифровка подписи лица, инициировавшего ее проведение, из резолюции однозначно не следует, что проведение служебной проверки поручено конкретному сотруднику.
Так, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
В деле представлен рапорт врио начальника УРЛС УМВД России по ТО В., явившийся основанием для назначения служебной проверки, на имя начальника УМВД России по Томской области Б. (л.д.48).
Поскольку служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, а Б., как следует из выписки из Указа Президента Российской Федерации от 31.10.2016 N578 (л.д.26), является начальником УМВД России по Томской области, рапорт подан надлежащему должностному лицу, полномочному решать вопрос о назначении служебной проверки.
Учитывая, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения (п.14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации), рукописная резолюция на рапорте о проведении служебной проверки допустима.
Тот факт, что на резолюции имеется лишь подпись без расшифровки фамилии и должности лица, ее поставившего, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что ее поставило иное лицо, а не то, кому рапорт был адресован.
Доказательств тому, что имеющаяся на рапорте подпись не принадлежит Б. в деле нет, на них никто и не ссылался.
Напротив, представитель ответчика подтвердил принадлежность подписи в резолюции на рапорте Б. При отсутствии опровергающих данное обстоятельство доказательств представитель истца о назначении почерковедческой экспертизы не просил, ограничившись критикой рапорта с указанием на названный недостаток, посчитав таким образом реализованным процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своих возражений, что прямо противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.
Безоснователен и довод жалобы со ссылкой на то, что из резолюции однозначно не следует поручение о проведении служебной проверки конкретному сотруднику. Так, на рапорте имеется резолюция Б. о поручении организации проведения служебной проверки В.. Далее имеется резолюция В. о поручении Ш., после чего - резолюция Ш. о поручении П. (л.д.48). Как следует из заключения по результатам служебной проверки, она проведена старшим лейтенантом внутренней службы П. инспектором УРЛС УМВД России по Томской области, им же подписана, согласована с начальником ИЛС УРЛС И., врио начальника УРЛС Р., начальником правового отдела УМВД России по Томской области Л. (л.д.91-107).
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при проведении служебной проверки не были исследованы обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, ее результаты не соответствуют принципам объективности и справедливости.
Так, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Из анализа представленного в отношении истца заключения по результатам служебной проверки следует, что оно перечисленным требованиям отвечает, а потому довод жалобы об обратном основан на неверном уяснения его содержания.
При этом, действительно, из приведенных выше нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.
Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).
Принимая во внимание тот факт, что руководителем органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Максимова А.В. факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом обстоятельств совершения проступка и его тяжести. В связи с чем довод жалобы об обратном не может быть принят во внимание.
Ссылки Максимова А.В. на то, что выводы служебной проверки необоснованны, поскольку не установлена его вина в совершенном дисциплинарном проступке, не соответствуют положениям ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ст. 50 Дисциплинарного устава. Из материалов дела следует, что служебной проверкой, проведенной в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами, установлены факты совершения истцом нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера.
Поскольку суд не установил нарушений порядка проведения служебной проверки, оснований для признания незаконными приказов УМВД России по Томской области от 27.03.2018 N 131 л/с (нко), от 27.03.2018 N 106 л/с об увольнении и восстановления на службе в органах внутренних дел со взысканием денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.
При таких данных, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом при разрешении спора правильно применен закон (п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 382 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в РФ").
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным, обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
