Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 октября 2017 года №33-2402/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2017 года Дело N 33-2402/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Пелевиной Н.В.,
При секретаре: Добряковой Д.И.
рассмотрев в судебном заседании частные жалобы Демидова Алексея Николаевича и Маркушина Владимира Геннадьевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 22 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к Демидову А.Н. и Маркушину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 348583,32руб. Кроме того, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) - 318000руб. с 12.08.2017г. по день полного погашения кредита по ставке 30% годовых и взыскать госпошлину в размере 6685,83руб. Требования мотивированы тем, что 19.04.2017г. между ООО КБ "Аксонбанк" (кредитор) и Демидовым А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 318000руб. под 30% годовых, целевое использование: для безналичной и наличной оплаты товаров и услуг, с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до 18.04.2020г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.04.2017г. истцом был заключен договор поручительства с Маркушиным В.Г.
При подаче иска истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска ввиде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, и находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска - 348583,32руб., мотивируя тем, что длительность неисполнения кредитных обязательств, значительность суммы иска, а также то, что сам по себе факт предъявления иска о взыскании суммы в связи с неисполнением обязанности возвратить денежные средства, полученные по кредитному договору, дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 22 августа 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее Демидову А.Н. и Маркушину В.Г., находящееся у них или других лиц в пределах суммы иска 348583,32руб.
В частных жалобах и в дополнениях к ним Демидов А.Н. и Маркушин В.Г. просят отменить определение судьи об обеспечение иска, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалоб указали, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие имущества и его оценку, а также не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ссылаются на то, что истцом не выполнены условия досудебного урегулирования спора. Кроме того, не согласны по существу с предъявленным иском.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии со статьей 139Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Удовлетворяя ходатайство истца о применении обеспечительных мер и принимая решение о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах заявленной суммы исковых требований, судья, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно и правомерно исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Из представленных материалов следует, что обязательства по кредитному договору Демидовым А.Н.(заемщиком) не исполняются, денежные средства в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не уплачиваются, размер задолженности значителен, что дает основания полагать, что без принятия мер обеспечения исполнение судебного решения (в случае удовлетворения иска) может оказаться невозможным или будет затруднено.
Довод частных жалоб о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие имущества у ответчиков и его оценку, не может явиться поводом к отмене определения, поскольку наличие имущества у ответчиков на сумму 348 583,32руб. и его (имущества) оценку будет устанавливать судебный пристав-исполнитель при исполнении данного определения судьи.
Доводы жалоб ответчиков о нарушении правил подсудности при принятии иска, о том, что истцом не выполнены условия досудебного урегулирования спора и о не согласии их с предъявленным иском, также не могут являться поводом к отмене определения, поскольку эти доводы не были предметом рассмотрения судьей при вынесении обжалуемого определения. Эти доводы ответчики вправе заявить в ходе рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Демидова Алексея Николаевича и Маркушина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка