Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2402/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2402/2017
18 октября 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Кибиткиной Людмилы Анатольевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кибиткиной Людмилы Анатольевны страховое возмещение в сумме 58 057 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в сумме 13 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кибиткиной Людмилы Анатольевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 2 991 руб. 71 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Кибиткиной Л.А. - Пылина Б.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кибиткина Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ОАО «АльфаСтрахование» 27 декабря 2016 г. был заключен договор добровольного страхования автомобиля < скрыто>, по риску полное КАСКО (ущерб, хищение), сроком действия договора с 28 декабря 2017 г. по 27 декабря 2017 г., страховая сумма по которому установлена в размере 1 903 500 руб., страховая премия - 73 665 руб. 45 коп. Выгодоприобретателем по указанному договору является «Фольксваген Банк Рус». 22 февраля 2017 г. произошел страховой случай, а именно произошло падение льда с крыши дома < адрес> на припаркованный во дворе указанного дома автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась в ОМВД РФ по Советскому району г. Рязани. По данному факту была проведена проверка, и по ее итогам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2017 г. 02 марта 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выдала истцу направление на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора. С целью определения утраты товарной стоимости своего поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «ЭОНИКА», согласно расчету которого величина УТС составила 58 057 руб. 00 коп. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.03.2017 г. по день фактического исполнения решения суда, а также действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 58 057 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 239 руб. 96 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Данюкова И.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно условиям договора страхования средств наземного транспорта утрата товарной стоимости выделена как отдельный страховой риск, за который также предусмотрена оплата отдельной страховой суммы, чего истцом произведено не было. Истец был свободен в заключении договора добровольного страхования имущества, имел право выбора страховой компании и условий страхования, и заключил договор страхования транспортного средства с учетом условий страхования, указанных в Правилах страхования. Кроме того, страховое событие «Повреждение» наступило не вследствие ДТП, а в результате падения инородных предметов, в том числе снега и льда, что также исключает выплату утраты товарной стоимости, в соответствии с Правилами страхования.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кибиткиной Л.А. - Пылин Б.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, среди прочих: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом первый инстанции указанные нарушения были допущены.
Судом установлено, что автомобиль Ауди А5, гос. рег. знак Х 995 СН 62, принадлежит по праву собственности истцу Кибиткиной Л.А.
27 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис страхования №) в отношении принадлежащего ей автомобиля по рискам Полное КАСКО (ущерб+хищение), со страховой суммой в размере 1 903 500 руб., сроком действия договора с 28 декабря 2016 г. по 27 декабря 2017 г., на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» от 31 мая 2016 г. (далее - Правила).
Страховая премия по договору в размере 73 665 руб. 45 коп. истцом оплачена полностью.
Согласно условиям договора, выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на ремонт на СТО страховщика.
Выгодоприобретателем по договору страхования является «Фольксваген Банк Рус», с которым у истца был заключен кредитный договор. Задолженность по кредиту истцом погашена в полном объеме.
В период действия договора страхования произошел страховой случай: 22 февраля 2017 г. в результате падения льда с крыши дома < адрес>, автомобиль истца, припаркованный во дворе указанного дома получил механические повреждения, а именно: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия размером 10х15 в левой передней части крыши; вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия размером 10х15 в левой задней части крыши, боковое зеркало заднего вида с левой стоны сорвано с кронштейна, лобовое стекло в центре имеет многочисленные трещины различной длины и формы.
Истец 22 февраля 2017 г. обратилась в ОМВД РФ по Советскому району г. Рязани с заявлением о повреждении автомобиля.
По результатам проверки 04 марта 2017 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД по Советскому району г. Рязани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
22 февраля 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила свой поврежденный автомобиль для осмотра.
Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал случай страховым, выдал последней направление на ремонт на СТО, где автомобиль был отремонтирован.
Истец, с целью определения величины утраты товарной стоимости своего автомобиля, обратилась в ООО «ЭОНИКА».
Согласно заключению ООО «ЭОНИКА» № от 10 мая 2017 г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 58 057 руб.
22 мая 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения - размера УТС. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что УТС не включена в риски, покрываемые по заключенному с истцом договору.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований Кибиткиной Л.А. не имеется, так как утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, является составной частью риска «Повреждение», поэтому в ее выплате не может быть отказано.
Судебная коллегия находит данный вывод противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также нормам материального права.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Согласно п.1.7 п.п.б Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 31 мая 2016 года, «КАСКО» - страхование комбинаций рисков «Повреждение» и/или «Хищение» и/или «УТС».
Согласно п.3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Пункт 3.2.3 Правил предусматривает «УТС», как отдельный вид страхового риска, подлежащий страхованию только совместно с риском «Повреждение».
Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования средств наземного транспорта между Кибиткиной Л..А. и ОАО «АльфаСтрахование», условия договора включали в себя отдельные виды страховых рисков, от страхования которых зависела страховая сумма, а соответственно и размер страховой премии.
Утрата товарной стоимости страховщиком и страхователем выделана в отдельный страховой риск, который не был отмечен страхователем в качестве застрахованного, хотя, как следует из формы договора страхования, такая возможность у страхователя имелась. В связи с этим страховая сумма по указанному страховому риску не определялась, а соответственно страховая премия - не уплачивалась.
Невключение утраты товарной стоимости транспортного средства в страховые риски, за которые в случае наступления страхового случая, выплачивается страховое возмещение, не противоречит нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
Таким образом, учитывая, что при заключении договора добровольного страхования имущества истцу предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора должен был исходить из согласованных сторонами условий договора. При этом, поскольку возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором добровольного страхования сторон, то оснований для ее взыскания со страховой компании не имелось. В связи с этим отсутствуют и основания для взыскания требований производных от взыскания указанного вида страхового возмещения в виде неустойки, штрафа, морального вреда.
Доводы в суде апелляционной инстанции представителя истца о том, что условие договора, по которому УТС выделено в отдельный страховой риск, является ничтожным, судебная коллегия не может принять во внимание, как не основанное на нормах материального права.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, а в иске Кибиткиной Л.А. следует в полном объеме отказать.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Советского районного суда г.Рязани от 17 августа 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Кибиткиной Людмиле Анатольевне к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
