Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2402/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2402/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием истца Громовича А.О., ответчика Сашкова Р.К. и его
представителя Юнусова М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Сашкова Р.К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2017г. гражданское дело по иску Громовича А.О. к ИП Сашкову Р.К. о защите прав потребителей и по встречному иску ИП Сашкова Р.К. к Громовичу А.О. о взыскании остальной суммы по договору, неустойки и платы за хранение мебели,
установила:
Громович А.О. обратился в суд с иском к ИП Сашкову Р.К. о взыскании стоимости заказа в размере 35000 рублей, неустойки в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Громович А.О. указал, что 05 ноября 2016г. заключил с ответчиком договор об изготовлении корпусной мебели по индивидуальному проекту - гостиной стенки на общую сумму 69380 рублей. Срок доставки мебели установлен 21 декабря 2016г. В соответствии с условиями договора он уплатил ответчику аванс в сумме 35000 рублей. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, корпусную мебель в установленный договором срок не поставил.
ИП Сашков Р.К. предъявил к Громовичу А.О. встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 34380 рублей, хранения заказа в сумме 9227 рублей 54 копейки и неустойки в сумме 23550 рублей 30 копеек. В обоснование Сашков Р.Н. указал, что Громович А.О. не произвел окончательный расчет по договору на изготовление мебели.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2017г. с ИП Сашкова Р.К. в пользу Громовича А.О. взыскан внесенный аванс в размере 35000 рублей, неустойка в размере 35000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 36500 рублей, расходы за составление иска в сумме 2500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части исковые требования Громовича А.О. оставлены без удовлетворения. Также с ИП Сашкова Р.К. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2600 рублей. Встречные исковые требования ИП Сашкова Р.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП Сашков Р.К., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования, а в удовлетворении требований Громовича А.О. отказать. В обоснование указывает, что им выполнены все предусмотренные договором обязательства, мебель изготовлена в срок, установленный договором, при этом ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность исполнителя дополнительно извещать заказчика о необходимости произвести окончательную оплату и о готовности заказа к установке.
В возражениях на апелляционную жалобу Громович А.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 ноября 2016г. между Громовичем А.О. (заказчик) и Сашковым Р.К. (подрядчик), являющимся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор об изготовлении по индивидуальному проекту корпусной мебели - гостиной стенки на общую сумму 69380 рублей.
Срок выполнения работ согласно договору был определен 21 декабря 2016 года.
Громович А.О. в соответствии с условиями договора (п.2.2.1) выполнил свои обязательства, уплатив ответчику аванс в сумме 35000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05 ноября 2016г.
По истечении срока окончания работ, установленного договором, корпусная мебель Громовичу А.О. поставлена не была, ИП Сашков Р.К. уведомлений о готовности мебели в адрес истца не направил, поэтому 28 января 2017г. Громович А.О. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора от 05 ноября 2016г., возврате уплаченного аванса в сумме 35000 рублей и выплате неустойки.
Требования претензии Сашковым Р.К. не исполнены, денежные средства Громовичу А.О. не возвращены.
В силу ст.13 закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей ст.28 названного закона предусмотрено право потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст.28 Закона).
Таких обстоятельств судом не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Учитывая данные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сашковым Р.К. не представлено достаточных допустимых доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, и пришел к правильному выводу о том, что Громович А.О. был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы, а также уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительной аргументации судебной коллегией не требуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда об установленных обстоятельствах и доказательств, получивших соответствующую оценку суда первой инстанции, были известны суду первой инстанции, проверялись им и обоснованно отклонены как несостоятельные, выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сашкова Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
