Дата принятия: 30 октября 2017г.
Номер документа: 33-2402/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N 33-2402/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Санджимитбин Лидии Алексеевны на заочное решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 23 марта 2017 года по иску ООО МФО «Красная площадь» к Санджимитбин Лидии Алексеевне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА :
Микрофинансовая организация ООО МФО «Красная Площадь» обратилось в суд с иском к Санджимитбин Л.А. о взыскании долга по договору займа № от 30 января 2016 года в сумме 62420 рублей, из которых 10000 рублей - сумма основного долга, 51720 рублей - сумма процентов за пользование займом, 700 рублей - штраф за просрочку возврата займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2072, 60 рублей.
Исковые требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование займом за период с 30.01.2016 года по 08.11.2016 года, которые в соответствии с условиями договора составляют 657% годовых.
Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 23 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Санджимитбин Л.А. в пользу ООО МФО «Красная Площадь» задолженность в размере 62420 рублей, из которых 10000 рублей - сумма основного долга, 51720 рублей - проценты за пользование займом в период с 30.01.2016 года по 08.11.2016 года, 700 рублей - штраф за просрочку возврата долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2072, 60 рублей.
С решением суда первой инстанции Санджимитбин Л.А. не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и несправедливость постановленного решения, полагала, что судом взысканы проценты несоизмеримые с суммой основного долга.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФО «Красная Площадь».
Заслушав объяснения Санджимитбин Л.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим, правовых оснований для уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о размере процентной ставки по договору микрозайма и сроке действия данного договора, в связи с чем не было учтено следующее.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с ответчицы в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 657 % годовых или 1.8% от суммы займа за период, составляющий 294 дня, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.
Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма от 30 января 2016 года срок его предоставления был определен до 13 февраля 2016 года включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пунктам 2, 9 договора микрозайма от 30 января 2016 г. заемщик обязался совершить единовременный платеж по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование 13 февраля 2016 года. Сумма платежа должна составлять 12700 рублей ( 10000 рублей основной долг; 2700 рублей проценты за пользование займом).
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 30 января 2016 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 13 февраля 2016 года, нельзя признать правомерным. Указание в договоре срока действия до полного исполнения не изменяет содержание данного условия договора.
Однако суд первой инстанции, взыскал в пользу Общества проценты за пользование займом в размере 657 % годовых за 294 дня.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в силу положений пунктов 8-11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. Таким образом, законодательно установлено ограничение значений полной стоимости займа по каждой из категорий потребительских кредитов, выдаваемых микрофинансовыми организациями. Взимание с заемщика процентов за пользование кредитом за весь срок пользования займом из расчета 657% годовых, повлечет нарушение прав заемщика, поскольку полная стоимость займа превысит предельное значение полной стоимости займа, установленное Банком России, для микрозаймов без обеспечения, заключенных на срок от 6 месяцев до 1 года по категории до 30000 рублей.
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 30.01.2016 года по 08.11.2016 года ( 294 дня ), к размеру взыскиваемых процентов за период, возникший после наступления срока возврата займа, подлежат применению предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по категории потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами Раздел «Потребительские микрозаймы без обеспечения» номер строки 3.4.1 (от шести месяцев до 1 года до 30 тысяч рублей), согласно информации опубликованной Банком России, которые составили 228, 550% годовых за период с 14.02.2016 года по 08.11.2016 года ( 279 дней).
Расчет задолженности следующий:
За период с 30.01.16 по 13.02.2016 года-10000 рублей х 657% /365х 15 дней = 2700 рублей.
За период с 14.02.2016 по 08.11.16 года 10000 х 228, 550%/365 дней х 279 дней = 17469 рублей 99 копейки.
Итого общая сумма процентов составила 2700 рублей +17469, 99 рублей-1200 рублей ( внесенная заемщиком оплата процентов )=18969, 99 рублей.
Итого общая сумма задолженности составляет 29669, 99 рублей: в том числе проценты за пользование займом 18969, 99 рублей + основной долг 10000 рублей + штраф за просрочку возврата 700 рублей.
Доказательств возврата денежных средств в размере большем, чем сумма 1200 рублей, заемщиком суду предоставлено не было.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям ( 46, 057% от заявленных требований), т.е. в сумме 954.58 рублей. Расчет следующий: заявлено-62420 рублей; удовлетворено-29669, 99 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию 954, 58 рублей : 46, 057% от 2072, 60 рублей.
Таким образом, заочное решение суда подлежит изменению, как вынесенное с неверной оценкой обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильным применением норм материального права, а именно не применением закона, подлежащего применению.
Судебная коллегия принимает новое решение по делу.
Исковые требования ООО МФО «Красная площадь» к Санджимитбин Л.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Санджимитбин Л.А. в пользу ООО МФО «Красная площадь» задолженность по договору займа в размере 29669, 99 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 10000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 18969, 99 рублей, штраф за просрочку возврата 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 954, 58 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ООО МФО «Красная площадь» требований - отказать.
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 23 марта 2017 года изменить.
Принять по делу новое решение. Исковые требования ООО МФО «Красная площадь» к Санджимитбин Лидии Алексеевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Санджимитбин Лидии Алексеевны в пользу ООО МФО «Красная площадь» задолженность по договору займа в размере 29669, 99 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 10000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 18969, 99 рублей, штраф за просрочку возврата 700 рублей.
Взыскать с Санджимитбин Лидии Алексеевны в пользу ООО МФО «Красная площадь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 954, 58 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО МФО «Красная площадь» к Санджимитбин Лидии Алексеевне требований - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
