Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-240/2023

Санкт-Петербург 18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-329/2022 по иску Моспан Е. Н. об обязании Тюлюпо Г. П. и Мойсеюк Л. П. не чинить препятствий в установке забора на земельном участке и по апелляционной жалобе Тюлюпо Г. П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Моспан Е.Н. - Воронина М.Д., поддержавшего иск и возражавшего против жалобы, объяснения Тюлюпо Г.П., не признавшей иск и поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Моспан Е.Н. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Тюлюпо Г.П., Мойсеюк Л.П. и Никифорову В.П. с иском об обязании ответчиков лично и с привлечением третьих лиц не чинить препятствий по установке забора на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, в границах земельного участка по данным из ЕГРН.

В основание иска указала на то, что она является собственником указанного земельного участка, ответчикам принадлежит смежный земельный участок. В апреле 2021 г. подрядной организацией по ее просьбе была начата установка свай для забора на ее участке с отступлением 10 см. от границы участка ответчиков по межевым точкам, указанным в выписке из ЕГРН. Установить забор не удалось, поскольку Тюлюпо Г.П. и двое мужчин стали чинить препятствия, угрожая применением физической силы.

Определением суда от 14 октября 2021 г. производство по иску к Никифорову В.П. прекращено в связи с его смертью.

В суде представитель истца поддержал иск к Тюлюпо Г.П., иск к Мойсеюк Л.П. не поддержал.

Представитель Мойсеюк Л.П. в суде не возражал против удовлетворения иска к Тюлюпо Г.П., указав, что со стороны Мойсеюк Л.П. истцу препятствия не чинятся.

10 июня 2022 г. Гатчинским городским суд Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.

Тюлюпо Г.П. обязана не чинить истцу как лично, так и с привлечением третьих лиц, препятствий в установке забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в границах земельного участка по данным ЕГРН.

В удовлетворении иска к Мойсеюк Л.П. отказано.

Тюлюпо Г.П. не согласилась с законностью, обоснованностью решения суда и подала на него апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указала на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие в предварительном судебном заседании, смежная граница между участками сторон установлена с нарушением земельного законодательства, акт согласования границ она не подписывала.

На основании определения от 14 декабря 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших каких-либо доказательств уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), следует, что если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами.

Из материалов дела следует, что что истец является собственником земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены на основании межевого дела от 7.08.2006, подготовленного ООО "ГРПЗП", содержащего акт установления и согласования границ земельного участка.

Сведения об установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства границе земельного участка содержатся в ЕГРН.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий истцу земельный участок по северо-западной границе граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым N, сведения о правах на который и о границах данного земельного в ЕГРН не содержатся.

Фактически указанным земельным участком, на котором расположен принадлежащий на праве общей долевой собственности Тюлюпо Г.П. (2/3 доли в праве) и Мойсеюк Л.П. (1/3 доля в праве) жилой дом с кадастровым N, владеют и пользуются Тюлюпо Г.П. и Мойсеюк Л.П.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, с кадастровым N, содержащемуся в межевом деле от 7.08.2006, Тюлюпо Г.П., как смежный землепользователь земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, согласовала подлежащие установлению границы земельного участка с кадастровым N, по смежной границе земельных участков.

Граница земельного участка с кадастровым N установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, результаты межевания которого не оспорены, доказательства, подтверждающие несоответствие границ земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН, по делу отсутствуют.

Согласно материалам дела, Моспан Е.Н., как собственник земельного участка, реализуя права владения и пользования принадлежащим ей имуществом и обладая безусловным правом на установку заборного ограждения приналеждащего ей землеьного участка, 21.04.2021 заключила с ООО "Эталон" договор подряда на монтаж и установку свайно-винтового забора на принадлежащем ей земельном участке.

23.04.2021 стороны договора подписали акт о невозможности исполнения обязательств и отсутствии претензий заказчика по договору, свидетельствующий о том, что установка свай была начата по межевым точкам, обозначенным в выписке из ЕГРН, с отступлением 10 см от соседнего земельного участка, принадлежащего ответчикам, вглубь участка истца. Установить забор не удалось по причине физического чинения препятствий к установке со стороны собственника соседней участка Тюлюпо Г.П. и двух мужчин, которые представились ее сыновьями.

Также соответствующий факт чинения ответчиком Тюлюпо Г.П. истцу Моспан Е.Н. препятствий к установке заборного ограждения подтверждается материалами проверки КУСП-2981 от 09.08.2019 по заявлению Моспан Е.Н.

В суде первой и апелляционной инстанции Тюлюпо Г.П. не отрицала факт чинения истцу препятствий в установке заборного ограждения.

При доказанности истцом нарушения ее законных прав на владение и пользование земельным участком со стороны данного ответчика, иск Моспан Е.Н. к Тюлюпо Г.П. о пресечении незаконных действий, совершаемых лично и с привлечением третьих лиц, нарушающих право истца, подлежит удовлетворению.

Сведения о чинения истцу соответствующих препятствий действиями Мойсеюк Л.П. по делу отсутствуют, в связи с чем иск Моспан Е.Н. к Мойсеюк Л.П. удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и на основании разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Моспан Е.Н. к Тюлюпо Г.П.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

Обязать Тюлюпо Г. П. не чинить лично и с привлечением третьих лиц препятствий Моспан Е. Н. по установке забора на земельном участке с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, в границах земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований Моспан Е. Н. к Мойсеюк Л. П. - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка