Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-240/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кутявиной Н. И. - Огородниковой В. В.ы на решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 30 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Кутявиной Н. И. к Митрофановой Г. С. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В.,

выслушав представителя истца Кутявиной Н. И. - Огородникову В. В.у, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней;

представителя ответчика Митрофановой Г. С. - Шайхатарова С. М., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, возражавшего против доводов жалобы, считавшего решение суда законным и обоснованным;

изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутявина Н. И. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Митрофановой Г. С. (в тексте -ответчик) первоначально с требованиями о признании права собственности на ? доли гаража.

Исковые требования мотивированы тем, что по взаимной договоренности с Митрофановым В.Д. на его земельном участке истцом построен индивидуальный гараж по адресу: <адрес>. Строительство объекта производилось силами и за счет истца. Истец создавала объект непосредственно для себя и личного пользования, фактически владеет гаражом. Договор на приобретение земельного участка с кадастровым номером N для строительства гаража оформлен на Митрофанова В.Д. После завершения строительства право собственности на гараж должно было быть оформлено по ? доле за истцом и Митрофановым В.Д.. В связи со смертью Митрофанова В.Д. право собственности не оформлено. Наследником после его смерти является ответчик Митрофанова Г.С., на имя которой оформлено право собственности на гараж. Требование о выделении истцу доли в общей собственности ответчик оставил без удовлетворения. Просит признать за Кутявиной Н.И. право собственности на ? долю индивидуального гаража общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте - ГПК РФ) были дополнены, истец просила признать за ней право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N (л.д. 46, 108), ссылаясь на те же обстоятельства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кутявина Н.И., представитель истца Огородникова В.В., действующая на основании доверенности, настаивали на иске, возражали против применения срока исковой давности по заявленным требованиям, считая его не пропущенным.

Ответчик Митрофанова Г.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Шайхатаров С.М., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также отсутствием доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие ответчика.

30.08.2021 года суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Кутявиной Н.И. к Митрофановой Г.С. о признании права собственности на ? долю гаража и ? долю земельного участка по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель истца Кутявиной Н.И. - Огородникова В.В., действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 208).

В суд апелляционной инстанции Кутявиной Н.И. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда от 30.08.2021 отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Полагает, что положения статьи 56 ГПК РФ истцом исполнены, доводы истца о наличии соглашения между Кутявиной Н.И. и Митрофановым В.Д. о приобретении земельного участка Митрофановым В.Д., строительстве нежилого помещения на земельном участке Кутявиной Н.И., на которые ссылалась истец, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями истца, свидетелей, допрошенных судом, действиями Митрофанова В.Д. и действиями Кутявиной Н.И., письменными доказательствами. Ответчик доказательств в подтверждение своих возражений о необоснованности иска не представил, заявив о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уведомляла истца о постановке здания на кадастровый учет и о регистрации права собственности, при этом как собственник здания знала о том, что истец пользуется зданием. Полагает, что ответчик ждала истечения срока исковой давности, чтобы не исполнять существующее соглашение, то есть Митрофанов В.Д. и Митрофанова Г.С. ввели истца в заблуждение относительно своей добросовестности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что соглашения не существовало, который опровергается действием/бездействием самой Митрофановой Г.С., которой с 2014 года известно о том, что Кутявина Н.И. вела строительство нежилого здания для себя, пользовалась зданием, ответчик до 2021 года претензий по пользованию зданием истцу не предъявляла. Указывает на злоупотребление истцом правом с целью сохранения единоличной собственности на построенное истцом нежилое здание. Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы статьи 434 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок приобретен Митрофановым В.Д. исключительно в целях исполнения соглашения с Кутявиной Н.И. Возражает против выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока, указывая на то, что истец о нарушении права узнала ДД.ММ.ГГГГ после получении претензии от представителя ответчика и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд. Указывает, что суд не привлек залогодержателя спорного земельного участка ПАО "Сбербанк России", что свидетельствует о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Митрофанова Г.С. просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, при вынесении решения суд оценил все доводы истца и дал им оценку, решение принято законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется (л.д. 226).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции стороны - истец и ответчик - не явились.

Представитель истца Кутявиной Н. И. - Огородникова В. В.а, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ответчика Митрофановой Г. С. - Шайхатаров С. М., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, возражал против доводов жалобы, обстоятельства, указанные истцом, не признавал, считал доводы истца недоказанными и несоответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, стороны не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу иного решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что Митрофанов В.Д. на основании договора 01/112/2012-377 от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок (кадастровым N) и размещенный на нем жилой дом пристройками, служебным и постройками и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 132-133, 159-160).

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов В.Д. умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти Митрофанова В.Д., является супруга Митрофанова Г.С., ответчик по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофановой Г.С. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, свидетельства о праве на наследство - на земельный участок (л.д. 67, 67-оборотная сторона, 172, 173) по адресу: <адрес>, и гараж по адресу: <адрес>, кадастровый N (л.д. 69, 69-оборотная сторона, 135, 36).

Собственником нежилого помещения - индивидуального гаража по адресу: <адрес>, площадью 100 кв.м, кадастровый N, является Митрофанова Г.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 93-94).

Митрофанова Г.С. обратилась с иском к мировому судье судебного участка N <адрес> к Кутявиной Н.И. с требованием об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения по адресу: <адрес>. Производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела о признании права собственности на земельный участок и индивидуальный гараж, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются, и нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 9, 195, 196, 218, 244 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кутявиной Н.И., суд 1 инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии с Митрофановым В.Д. соглашения о создании и оформлении гаража в общую собственность; представленные суду доказательства о расходах истца на строительство индивидуального гаража и показания свидетелей не доказывают наличия между Кутявиной Н.И. и умершим Митрофановым В.Д. намерения и соглашения о приобретения спорного имущества в общую собственность, не являются основанием для признания за истцом права собственности; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении права на долю в спорном имуществе, не представлено доказательств наличия соглашения о создании общей собственности с Митрофановым В.Д. либо с его наследницей Митрофановой Г.С.; трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска является пропущенным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к заключению, что вышеуказанные выводы суда 1 инстанции, за исключением вывода о пропуске истцом срока исковой давности, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О).

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее в тексте - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истцом заявлены требования об установлении (признании) права собственности на ? долю индивидуального гаража и ? долю земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По условиям п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Момент возникновения права собственности в данном случае определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219 ГК РФ).

Указанные нормы корреспондируются с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

На основании изложенного первоначальное право собственности у первого правообладателя возникает только с момента внесения соответствующей записи.

Так, из материалов дела следует, что жилой дом с пристройками и постройками, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 516 кв.м. по этому же адресу, на которым осуществлено строительство гаража, находился в собственности Митрофанова В. Д., 1957 г.р., приобретен им на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств и кредитных средств ОАО "Сбербанк России", что подтверждается вышеуказанным договором (л.д.159), кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-166).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Митрофанова В.Д. на спорный гараж (кадастровый N), кадастровой стоимостью 1975575,00 руб., на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов В.Д. умер.

Свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли спорного земельного участка и ? жилого дома выданы пережившей супруге Митрофановой Г. С.. (л.д.67-68).

Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на другие ? доли спорного земельного участка и ? жилого дома по вышеуказанному адресу также выдано супруге наследодателя Митрофановой Г. С., ответчику по делу. (л.д.67-68).

Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли спорного гаража выданы пережившей супруге Митрофановой Г. С.. (л.д.69).Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на другие ? доли спорного гаража также выдано супруге наследодателя Митрофановой Г. С., ответчику по делу. (л.д.69).

Разрешая спор, суд 1 инстанции признал недоказанными доводы истца о наличии с наследодателем Митрофановым В.Д. соглашения о создании общей собственности и/или приобретении имущества в общую собственность, на которых основаны исковые требования о признании права собственности на ? доли земельного участка и ? доли гаража.

В иске и объяснениях истец и его представитель ссылаются на наличие соглашения (договоренности) с наследодателем Митрофановым В.Д., согласно которой истец строит для себя и своими силами и средствами гараж на земельном участке, принадлежащем Митрофанову В.Д., после чего ? доли гаража и земельного участка оформляется в её собственность.