Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2022 года №33-240/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-240/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого А.Р. к Великой А.С. и Великой Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2021 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Великий А.Р. предъявил к бывшей супруге Великой А.С. и её дочери Великой Е.А. вышеназванный иск, указывая, что в его пользу с бывшей супруги взыскано 467.216 рублей 60 копеек по решению суда от 21.05.2015 г. и 530.578 рублей 25 копеек по решению суда от 21.08.2018 г. Бывшая супруга, не погасив этот долг, подарила 20.09.2018 г. дочери ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (далее - спорное имущество). Просил признать недействительным этот договор дарения и применить последствия его недействительности в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение (л.д.2-3).
При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования, ответчица Великая А.С. (даритель) возразила на них.
Решением суда в иске отказано (л.д.139-144).
Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что на момент совершения ответчиками спорной сделки долг Великой А.С. перед истцом не был погашен, то есть она, заведомо зная о долге, произвела отчуждение спорного имущества. Отказывая в иске, суд исходил из того, что стороны спорной сделки исполнили свои обязательства в полном объёме, договор дарения нотариально удостоверен, переход права зарегистрирован в установленном порядке, имущество передано одаряемому, а отсутствие факта вселения нового собственника в жилое помещение обусловлено проживанием в нём посторонних лиц. Также суд указал, что нет оснований считать, что обязательство Великой А.С. по возврату истцу денежных средств не будут исполнены, поскольку исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не утрачена, спорная сделка была заключена в 2018 г., когда был предъявлен только один исполнительный лист на 467.216 рублей, должник была трудоустроена, с её заработной платы удерживались денежные средства, и вопрос об обращении взыскания на имущество должника в указанный период не стоял. Но он считает, что тот факт, что должник Великая А.С. была трудоустроена на момент начала совершения исполнительных действий, а после отчуждения спорного имущества уволилась, как раз свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков (л.д.149).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, ответчицы и их представитель возразили относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиц и их представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
21.05.2015 г. решением суда, вступившим в законную силу, с Великой А.С. в пользу Великого А.Р. взыскана денежная сумма в общем размере 467.216 рублей 60 копеек.
21.08.2018 г. решением суда, вступившим в законную силу, с Великой А.С. в пользу Великого А.Р. взыскана денежная сумма в общем размере 530.578 рублей 25 копеек.
На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.
20.09.2018 г. должник Великая А.С. по договору дарения безвозмездно передала своей дочери Великой Е.А. спорное имущество (? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом), и 27.09.2018 г. произведена регистрация права собственности одаряемой на спорное имущество.
По состоянию на 27.09.2021 г. остаток долга Великой А.С. перед Великим А.Р. составляет <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копейка, соответственно.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии у оспариваемой сделки признаков ничтожности в силу её несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, в том числе признаков её совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
При этом суд исходил из того, что стороны договора дарения (ответчики) исполнили свои обязательства в полном объёме, договор дарения нотариально удостоверен, переход права зарегистрирован в установленном порядке, имущество передано одаряемому, а отсутствие факта вселения нового собственника в спорное жилое помещение обусловлено проживанием в нём новой супруги и пасынка истца, а также из того, что исполнительное производство в отношений Великой А.С. не окончено, возможность исполнения по нему взыскателем (истцом) не утрачена.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия находит выводы суда не соответствующим требованиям закона.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.
Между тем суд, установив, что должник Великая А.С. произвела отчуждение недвижимости в пользу своей дочери Великой Е.А. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга истцу, не учёл приведенные выше требования закона и пришёл к выводу об отсутствии признаков ничтожности оспариваемой сделки дарения недвижимого имущества.
Также судом не было учтено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как приведено выше, долг Великой А.С. перед истцом по решению суда от 21.05.2015 г. составлял 467.216 рублей 60 копеек, по решению суда от 21.08.2018 г. составлял 530.578 рублей 25 копеек,
по состоянию же на 27.09.2021 г. остаток долга составляет <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копейка, соответственно.
Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что должник Великая А.С. (даритель) не работает с 25.02.2020 г., у неё не имеется в собственности транспортных средств, а в имеющейся у неё в собственности квартире в <адрес> проживают она и одаряемая.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2021 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Великого А.Р. удовлетворить.
Договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, заключённый в г. Абакане 20 сентября 2018 года между Великой А.С. и Великой Е.А., - признать недействительным с момента его совершения.
Прекратить право общей долевой собственности Великой Е.А. (доля в праве <данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> запись государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право общей долевой собственности Великой Е.А. (доля в праве <данные изъяты>) на жилой дом с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, запись государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать право общей долевой собственности Великой А.С. (доля в праве <данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>
Признать право общей долевой собственности Великой А.С. (доля в праве <данные изъяты>) на жилой дом с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения указанных изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с Великой А.С. и Великой Е.А. в солидарном порядке в пользу Великого А.Р. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 300 (Триста) рублей.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка