Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33-240/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33-240/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.01.2021, которым постановлено:
Заявление управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.12.2013 по иску заместителя прокурора ЕАО в интересах неопределённого круга лиц к управлению автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО, областному государственному бюджетному учреждению "Автодорпроектконтроль", муниципальному образованию "Биробиджанский муниципальный район" об обязании обустроить тротуары и установить наружное уличное освещение - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Управление автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО (далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Требование мотивировало тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...>, удовлетворены исковые требования прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Управлению.
На Управление возложена обязанность в срок один год со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путём обустройства тротуаров и освещения на участках автомобильной дороги Биробиджан - Головино в населённых пунктах: <...>.
С момента вступления решения суда в законную силу и по 2020 год решение суда полностью исполнено на участке дороги в <...>.
Согласно проектной документации стоимость работ для исполнения решения в полном объёме составит 130 278 690 рублей. Поскольку выполнение указанных в решении работ финансируется из дорожного фонда Еврейской автономной области, объем денежных ассигнований которого органичен, исполнить решение своевременно в оставшейся части Управление возможности не имеет, дополнительными средствами для исполнения решения суда не располагает.
Указало, что ранее определениями суда Управлению неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения вышеуказанного решения в общий срок до 31.12.2020.
В связи с чем просило предоставить отсрочку исполнения решения Биробиджанского районного суда 19.12.2013 в срок до 31.12.2022.
В судебном заседании представитель управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО Сташкова А.А. требования поддержала по доводам заявления. Дополнительно пояснила, что из-за ограниченного бюджета дорожного фонда ЕАО исполнение решения производится поэтапно. При этом, помимо решения суда от 19.12.2013, Управление обязано исполнить другие решения судов, на которые также необходимы денежные средства.
Помощник прокурора ЕАО Кишкунова Л.Е. требования не признала. Пояснила, что решение исполняется почти семь лет, доказательств того, что до 31.12.2022 оно будет исполнено в полном объёме, Управлением не представлено.
Заинтересованные лица - администрация муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район", областное государственное бюджетное учреждение "Автодорпроектконтроль", Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по ЕАО, отдел судебных приставов по г. Биробиджану N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе управление автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО просило определение отменить, принять новое определение, которым требование удовлетворить.
Мотивируя жалобу, указало, что суд, отказывая в предоставлении отсрочки, не учёл, что выделенных из дорожного фонда ЕАО денежных средств, недостаточно для исполнения решения суда в короткие сроки. На исполнение решения необходимо более 130 миллионов рублей. Направить данную сумму на исполнение только данного решения Управление возможности не имеет, в связи с наличием иных подлежащих исполнению судебных постановлений.
Считает, что отсутствие необходимого финансирования является объективным обстоятельством, препятствующем Управлению своевременно исполнить решение суда в полном объёме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.12.2013, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 14.03.2014 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора ЕАО, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к управлению автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО.
Управление обязано в срок один год со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путём выполнения на участках автомобильной дороги Биробиджан - Головино в населённых пунктах: <...>, в соответствии с проектом организации автомобильных дорог и требованиями ГОСТа Р 52766-2007 мероприятия по обустройству тротуаров и опор освещения.
24.04.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО с целью исполнения указанного решения.
Определениями суда от 23.04.2015, 01.02.2016, 12.01.2017, 04.06.2018 Управлению предоставлялись отсрочки исполнения указанного решения в срок до 31.12.2015, 31.12.2016, 30.04.2018, 31.12.2020 соответственно.
Управлением не отрицалось, что решение суда исполнено только в части участка дороги в населенных пунктах: <...>.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что дальнейшее предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушит разумные сроки исполнения судебного акта, отдалит реальную защиту нарушенных прав неопределённого круга лиц, в интересах которого принято данное решение.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, поскольку он принят в соответствии с нормами процессуального права.
Вопреки доводам жалобы оснований для предоставления Управлению отсрочки решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.12.2013 на срок до 31.12.2022 не имеется.
Статья 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляя указанным в ней лицам право ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, выступает процессуальной гарантией надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и не позволяет должнику отказаться от исполнения наложенной на него судом обязанности - она предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению соответствующего судебного постановления.
Управлением автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для удовлетворения требований, принятия всех необходимых мер для выполнения возложенной обязанности, и обоснованности заявленного периода, по истечении которого должник исполнит решение суда, не представлено. Отсутствие достаточного финансирования и наличие иных финансовых обязательств не может служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Частичное исполнение решения суда от 19.12.2013, вступившего в законную силу 14.03.2014, с учётом неоднократно предоставляемой отсрочки, Управлением осуществлялось на протяжении шести лет, однако так и не исполнено в полном объёме.
При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки приведет еще к более длительному неисполнению судебного акта и нарушению прав и охраняемых законом интересов неопределённого круга лиц, повлечёт неэффективность судебной защиты и создаст препятствия для достижения конституционной цели правосудия.
Приведенные в частной жалобе доводы отмену определения не влекут, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.
На основании изложенного определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.01.2021 отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
