Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-240/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-240/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Шомахова Р.Х. и Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Гукетлова А.А. - Курманова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Соговой Оксаны Туганбиевны к Гукетлову Аслану Абубекировичу и Нахушевой Марине Мухамедовне о реальном разделе нежилого помещения и прекращении права общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе Соговой Оксаны Туганбиевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Согова О.Т. обратилась в суд с иском к Гукетлову А.А., Нахушевой М.М., в котором просила произвести реальный раздел и прекратить право общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 67 кв.м. инв. N "Д"/3382 "Г", лит. А усл. N, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что сторонам на праве собственности принадлежит нежилое помещение - салон красоты, расположенный по вышеназванному адресу. Соговой О.Т. - 1/2 доля в праве собственности, а ответчикам - 1/2.
Решением мирового судьи судебного участка N 14 Нальчикского судебного района от 10 июля 2019 года определен порядок пользования указанным выше нежилым помещением, однако совместное пользование помещением между сторонами невозможно в силу непримиримых разногласий.
Во избежание возможных конфликтов и споров, а также учитывая техническую возможность, истец просила произвести реальный раздел нежилого помещения (салона красоты) общей площадью 67 кв.м., инв. N "Д"/3382 "Г", лит. А, усл. N, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Соговой О.Т. помещения в соответствии с вариантом N 2 заключения судебной экспертизы, прекратив право общей долевой собственности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2020 года постановлено исковые требования Сотовой Оксаны Туганбиевны к Гукетлову Аслану Абубекировичу и Нахушевой Марине Мухамедовне о реальном разделе нежилого помещения и прекращении права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Согова О.Т. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указала, что согласно заключению судебной экспертизы раздел спорного нежилого помещения в натуре возможен без несоизмеримого ущерба его техническому состоянию, эксперт предложил 5 вариантов раздела. Таким образом, как полагает заявитель, учитывая, что ответчики не возражали против реального раздела недвижимого имущества, оснований отказа в иске о реальном разделе имущества, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса РФ, не имелось.
Однако суд, ссылаясь на отсутствие у сторон разрешения на реконструкцию нежилого помещения, необоснованно отказал в удовлетворении иска.
Заявитель полагает данный вывод суда необоснованным, противоречащим правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенную в его постановлении от 10.06.1980г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно абз. 2 п. 10 которого разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, мнение представителя Гукетлова А.А. - Курманова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Особенности реализации права общей собственности на любое имущество регулируются главой 16 ГК РФ.
Ст. 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
П. 2 ст. 51 указанного выше Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п. 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сотовой О.Т., Гукетлову А.А. и Нахушевой М.М. на праве общей долевой собственности принадлежит салон красоты. Спорный объект недвижимости представляет собой встроенное нежилое помещение на первом этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома по <адрес>, в <адрес>.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 14 Нальчикского судебного района от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Гукетлова А.А. и Нахушевой М.М. к Соговой О.Т. об определении порядка пользования нежилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, определен порядок пользования нежилым помещением (салон красоты) следующим образом: в пользование Соговой О.Т. выделено 1/2 площади зала обслуживания клиентов салона, а именно левая часть зала от входа площадью 20 кв.м., а также вспомогательное помещение (кабинет) площадью 6,2 кв.м., расположенное в левом дальнем от входа углу. В пользование Гукетлова А.А. и Нахушевой М.М. выделено 1/2 площади зала обслуживания клиентов салона, а именно правая часть зала от входа площадью 19.9 кв.м., а также вспомогательное помещение (кабинет) площадью 7,9 кв.м., расположенное в правом дальнем от входу углу. Места общего пользования: два коридора, санузел, "бытовая" переданы в совместное пользование совладельцев.
Соглашение о разделе объекта недвижимого имущества между участниками общей долевой собственности не достигнуто.
По ходатайству стороны истца по делу определением суда от 16 июля 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой предложено несколько вариантов раздела объекта.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции с учетом выводов эксперта, обоснованно исходил из того, что при выделе принадлежащей истцу доли необходимо осуществить реконструкцию и перепланировку, на проведение которых разрешение компетентных органов истцом не получено, рабочий проект перепланировки нежилого помещения истцом не представлен, также не представлено истцом согласие всех собственников многоквартирного дома на изменение общего имущества многоквартирного дома и использовании части общего земельного участка.
Согласно заключению эксперта N 143 от 26 августа 2020 года, исследованием установлено, что объект, подлежащий разделу, представляет собой встроенное нежилое помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, имеется возможность выдела доли в натуре из права общей долевой собственности на нежилое помещение с устройством отдельного входа и предложено 5 вариантов раздела.
Согласно представленным в заключении эксперта вариантам выдела доли и раздела общего имущества каждый из них требует проведение работ по переоборудованию, а именно: устройство изолированных выходов в наружной стене жилого дома, в результате чего будут затронуты несущие конструкции дома, что приведет и к изменению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. При оборудовании отдельных входов предполагается также использование придомовой территории.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предполагаемые реконструкция и переустройство жилого помещения затрагивает ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружной стены дома), а также использование придомовой территории, пришел к обоснованному выводу о необходимости получения согласия всех собственников в доме.
Указание в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у сторон разрешения на реконструкцию нежилого помещения, необоснованно отказал в удовлетворении иска, тогда как в соответствии с действующим законодательством такое разрешение не требуется в случае, если переоборудование не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не влечет отмены обжалуемого судебного постановления.
Как видно из материалов дела, для выдела в натуре нежилого помещения, соответствующего доле истца, требуется проведение строительных работ, относящихся к реконструкции дома, однако порядок реконструкции объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которым требуется получение разрешительной документации, которая согласно ст. 8 ч. 1 п. 5 Градостроительного кодекса выдается органом местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52 указанного Кодекса.
В суде апелляционной инстанции также был поставлен на обсуждение и исследован вопрос о наличии соответствующих разрешений на реконструкцию и согласие собственников квартир многоквартирного дома на это. Доказательств этому суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно был определен характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного по делу решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соговой Оксаны Туганбиевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Р.Х. Шомахов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
