Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-240/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-240/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Теплых С.М. на решение Черногорского городского суда от 21 октября 2020 г., которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Теплых С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Чертыкова М.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с иском к Теплых С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "<данные изъяты>" и Теплых С.М. заключен кредитный договор N по которому ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ АО "<данные изъяты>" уступил ООО "Феникс" право требования по указанному договору. Требование о полном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Задолженность заемщика за период с 10 декабря 2012 г. по 23 апреля 2015 г. составляет 122 652 руб. 19 коп. Просило взыскать с Теплых С.М. просроченную задолженность, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 653 руб. 05 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
С решением суда не согласна ответчик Теплых С.М., которая в апелляционной жалобе указывает на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору вахтовым методом в <адрес>, о рассмотрении дела не уведомлялась, о принятом решении узнала от своей матери, поскольку решение суда пришло на адрес матери. Обращает внимание, что в месте исполнения своих трудовых обязанностей она не имеет сотовую связь.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Абрамов Г.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Чертыков М.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО "<данные изъяты>" предоставило Теплых С.М. кредитную карту с лимитом кредита в размере 80 000 руб.
Теплых С.М. ознакомлена и была согласна с общими условиями и тарифами банка, обязалась их исполнять.
Банк принятые на себя обязательства по выпуску карты, открытию счета N, предоставлению заемщику денежных средств выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, который ДД.ММ.ГГГГ активировал кредитную карту и использовал до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ АО "<данные изъяты>" (цедент) уступило права (требования) ООО "Феникс" (цессионарий) к физическим лицам (заемщикам), принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе к должнику Теплых С.М. на сумму 132 130 руб. 50 коп., о чем должник был уведомлен.
Между тем заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем в адрес Теплых С.М. истцом было направлено требование о полном погашении долга в течение 30 дней с момента получения требования, которое ответчиком также не исполнено.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие у истца права на обращение с настоящим иском в суд, обстоятельства надлежащего исполнения первоначальным кредитором обязательств по предоставлению кредита заемщику Теплых С.М., ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, пришел к выводу о правомерности предъявленных ООО "Феникс" требований.
При этом определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив который, нашел верным с учетом отсутствия доказательств, его опровергающих.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы Теплых С.М. о том, что о рассмотрении дела она не была уведомлена, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 октября 2020 г. ответчик Теплых С.М. была извещена ДД.ММ.ГГГГ посредством получения судебной корреспонденции по адресу: <адрес> (л.д. 76).
Кроме того, судебная корреспонденция направлялась Теплых С.М. по указанному ею при заключении кредитного договора адресу (<адрес>) и была возвращена суду с указанием причины возврата - истек срок хранения.
Ссылка Теплых С.М. в апелляционной жалобе и её представителя в суде апелляционной инстанции о том, что судебное извещение Теплых С.М. не получала, так как находится в <адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку в заявлении на оформление кредитной банковской карты, Теплых С.М. обязалась своевременно уведомлять банк о любых изменениях в информации, представленной ею в банк (пункт 7 заявления, л.д. 10). Однако, Теплых С.М. о смене своего места жительства истца не уведомила, в связи с чем, суд известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела по тем адресам, которые были ему известны на момент рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения истца о смене места жительства несет он сам.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика Теплых С.М. о рассмотрении дела.
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 21 октября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Теплых С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
