Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-240/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-240/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Мищанчук М.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Великие Луки Псковской области к Громову П.Ю. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства
по апелляционной жалобе истца Администрации г. Великие Луки Псковской области на решение Великолукского районного суда Псковской области от 05 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Администрации г.Великие Луки Гаврилова С.И., представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки Поповой О.А., объяснения Громова П.Ю. его представителя Тихоновой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Великие Луки Псковской области обратилась в суд с иском к Громову П.Ю. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства.
В обоснование указала, что 30 декабря 2019 года Громов П.Ю. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки с заявлением по вопросу заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Псковская область, г. В., пр-д. Ф, д.***, на 3 года с целью завершения строительства.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19 октября 2019 с кадастровым номером *** на испрашиваемом земельном участке находится объект незавершенного строительства, имеющий степень готовности 18%, правообладателем которого является Громов П.Ю.
Для подтверждения условий предоставления в аренду земельного участка для завершения строительства без проведения торгов 23 января 2020 года сотрудники Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки произвели осмотр указанного земельного участка. При этом установили, что земельный участок не огорожен, на нем расположены бетонные блоки напротив домов *** и *** по проезду Ф. какие-либо здания, строения, сооружения на осматриваемом земельном участке визуально отсутствовали, строительная либо хозяйственная деятельность на участке не ведется, участок не выкошен, захламлен.
Письмом N Г-1985 от 28.01.2020 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки отказал ответчику в предоставлении в аренду для завершения строительства земельного участка в связи с фактическим отсутствием объекта незавершенного строительства, а также указал на необходимость снять объект с кадастрового учета и вернуть земельный участок по акту приема-передачи в месячный срок с момента получения настоящего уведомления.
31 января 2020 года сотрудники Комитета по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Великие Луки в результате осмотра этого земельного участка, установили, что земельный участок не огорожен, полностью покрыт высохшей травой и листвой, частично зарос деревьями и кустарниками. Вдоль части участка, расположенной напротив домов 5,7 и 9 по проезду Фабричному, расположены строительные материалы: бетонные блоки, часть из которых сложена в ряды (друг на друга), другая часть разбросана. Остальная (основная) часть участка покрыта высохшей травой. Посередине участка, со стороны, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером ***, трава придавлена в связи со стоянкой на ней автотранспортных средств, и там же припаркован легковой автомобиль. Объектов капитального строительства, а также некапитальных строений, сооружений на участке не обнаружили. Земляные, строительно-монтажные работы на участке не осуществляются.
05 февраля 2020 года сотрудниками Комитета по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Великие Луки, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки, правового управления, провели дополнительный осмотр указанного земельного участка, установив, что земельный участок не огорожен, поверхность участка частично засыпана песком, имеются следы проведенных земляных работ и строительно-монтажных работ, в результате которых на земельном участке смонтированы бетонные блоки в виде прямоугольника, расположенного в северо-восточной части земельного участка, примерно в трех метрах от дороги со стороны дома N*** по проезду Ф., бетонные блоки заглублены в землю, отметка верха блоков соответствует уровню поверхности земельного участка. Часть строительных материалов в виде бетонных блоков, ранее расположенных напротив домов *** и *** по проезду Ф., зафиксированных актом осмотра (обследования) земельного участка от 31 января 2020 года, отсутствует.
Сопоставив результаты указанных осмотров, истец полагает, что работы, связанные с возведением объекта капитального строительства начались после 31.01.2020 г.
Просит суд признать отсутствующим право собственности Громова П.Ю. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Псковская область, г. В., пр-д. Ф, д.***.
В судебном заседании представитель истца Администрации г.
Великие Луки исковые требования поддержал. Пояснил, что какие-либо строительные работы на спорном участке не велись, что зафиксировано соответствующими актами осмотра участка. Фундамент здания на момент первоначального осмотра участка отсутствовал, а появился после того, как администрация стала проверять наличие факта незавершенного строительства со степенью готовности объекта 18 %. Было установлено, что на момент подачи ответчиком заявления о продлении договора аренды на объекте строительные работы не велись и на нем не существовало фундамента.
Ответчик Громов П.Ю. и его представитель иск не признали, пояснив, что он приобрел указанный участок с фундаментом. Фундамент был засыпан песком. Перед тем как приобрести участок, на котором был смонтирован фундамент для постройки дома, он в администрации города получил обещание о продлении договора аренды. Однако ему отказали в продлении договора, сославшись на то, что фундамент на участке отсутствует. Когда он узнал, что истец стал утверждать об отсутствии фундамента, то он, чтобы доказать обратное, раскопал песок на участке и обнажил, имевшийся с момента им покупки объекта незавершенного строительства, фундамент. Доказал истцу, что он покупал участок с объектом незавершенного строительства. Наличие фундамента подтверждено справкой эксперта, который по его заявлению проводил исследование земельного участка. А также указание на наличие фундамента в документах о продажи участка предыдущими собственниками.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные истцом. Указала, что уложенные блоки не являются фундаментом, поскольку они ничем не скреплены между собой. Кроме того, объект незавершенного строительства, который исследовался при производстве экспертизы и зарегистрированный в ЕГРН имеют разные размеры, фундамент на схеме сдвинут в сторону и поэтому из этого следует вывод, что это разные объекты. При осмотре объекта комиссией фундамент отсутствовал и был смонтирован после того как было установлено его отсутствие на названном земельном участке.
Привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица предыдущий собственник указанного земельного участка - Иванов С.В.- в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. Указал, что в 2010 году он вместе с супругой приобрел указанный земельный участок как объект незавершенного строительства, поскольку там имелся фундамент для строительства дома. Ввиду заболоченности участка он сделал подсыпку грунтом земельного участка. Фундамент оказался при этом засыпанным песком. Договор аренды участка он не продлевал, так как считал его заключенным на неопределенный срок. Впоследствии земельный участок был продан Громову П.Ю..
Представитель Управления Росреестра по Псковской области, привлеченный в качестве третьего лица и уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Великолукского районного суда Псковской области от 05 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Администрации г. Великие Луки Псковской области отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения как незаконного и противоречащего нормам материального права.
В обоснование ссылаются на ошибочный вывод суда об оспаривании истцом наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства на 31 января 2020 года, в то время как Администрацией оспаривалась недостоверность записи в ЕГРН о праве собственности на объект недвижимого имущества, не обладающего соответствующими признаками недвижимой вещи, что ограничивает возможность реализации истцом имеющихся у него правомочий.
Указывают, что в рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой судом были поставлены вопросы, свидетельствующие о неверном определении существенных обстоятельств для разрешения спора, в связи с чем, вопросы, являются ли бетонные блоки, вмонтированные в землю, объектом капитального строительства, остался не исследованным, а вопрос о времени проведения строительных работ не нашел отражения в экспертном заключении.
Считают, что объект незавершенного строительства, который исследовался при производстве экспертизы, и объект, зарегистрированный в ЕГРН, имеют разные размеры, фундамент на схеме сдвинут в сторону и из чего следует вывод, что это разные объекты.
Указывают, что судом нарушена ст. 67 ГПК РФ, поскольку свидетельским показаниям не была дана надлежащая правовая оценка. Необоснованно были не приняты во внимание показания свидетелей М.И., П.И., С.В., И.А. Несмотря на предупреждение данных свидетелей об уголовной ответственности, судом сделан вывод о заинтересованности данных лиц в разрешении спора. Также суд дал неверную оценку показания свидетеля Д.К., который пояснил, что фундамент появился на участке 3-5 лет назад, что свидетельствовало как раз об отсутствии данного объекта на дату постановки его на кадастровый учет - 18.11.2011.
Считают необоснованным принятие судом заключения, сделанного ИП П.А., согласно которому строительство нулевого цикла жилого дома производилось ранее 2016 года, поскольку данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности судом за дачу заведомо ложного заключения, а также не имеет соответствующей квалификации для проведения строительно-технических работ.
Представили ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы по делу.
Ответчик Громов П.Ю. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить вынесенное по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации г. Великие Луки, Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки поддержали доводы апелляционной жалобы.
Громов П.Ю. и его представитель выразили согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект, как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (п. 1) при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 24.11.2019 Громов П.Ю. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Псковская область, г.В., пр-д. Ф, д.***, с проектируемым назначением- жилое, со степенью готовности объекта незавершенного строительства 18%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д.21-23).
Спорному объекту незавершенного строительства кадастровый номер присвоен 18.11.2011года, что также усматривается из Выписки ЕГРН.
30 декабря 2019 г. Громов П.Ю. обратился в КУМИ г. Великие Луки с заявлением о заключении с ним договора аренды на 3 года с целью завершения строительства (л.д.13).
В результате осмотра специалистами КУМИ г. Великие Луки от 23 января 2020 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, проезд Ф., д.***, расположены бетонные блоки напротив домов N*** и N*** по проезду Ф.. Какие-либо здания, строения, сооружения на осматриваемом земельном участке визуально отсутствуют. Строительная либо хозяйственная деятельность на участке не ведется (л.д.24);
В предоставлении в аренду указанного земельного участка для завершения строительства Громову П.Ю. было отказано, в том числе и на основании того, что при выезде специалистами отдела земельных отношений КУМИ г. Великие Луки было выявлено отсутствие на участке объекта незавершенного строительства (л.д.25); о чем составлены акты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существовании объекта незавершенного строительства на указанном земельном участке в виде наличия фундамента задолго до обследования участка указанными комиссиями.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт считает неправомерным и недоказанным вывод суда о том, что спорное строение является ранее возведенным объектом.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 (здесь и далее в ред. от 21.07.2011) "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на дату постановки спорного объекта на государственный кадастровый учет и внесении сведений о нем в ГКН (ЕГРН), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Правовую основу регулирования кадастровых отношений составляют, в том числе, Конституция Российской Федерации, ГК РФ, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Закона о кадастре).
Определение объекта в качестве объекта недвижимости и подтверждение его существования в качестве такового осуществляется органом кадастрового учета при рассмотрении документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, с учетом положений нормативных правовых актов, составляющих правовую основу регулирования кадастровых отношений.
Из материалов дела усматривается, что сведения об объекте недвижимости со степенью готовности 18% внесены в ЕГРН в 2011 году и данных о том, что этот объект незавершенного строительства прекратил свое существование не имеется.
Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая производилась с выходом на место 26.09.2020 года, из выводов которой усматривается, что на земельном участке с КН *** выполнено строительство фундамента прямоугольной формы. Площадь застройки составляет 94,08 кв.м. Фундамент выполнен ленточный из ФБС 24.4.6 блоков, уложенных в один ряд, верх блоков совпадает с поверхностью грунта. Глубина заложения фундамента составляет 0,6 м. Габаритные размеры и площадь застройки фундамента, в пределах допускаемой погрешности, соответствует значениям, приведенным в техническом паспорте объекта индивидуального жилищного строительства, имеющимся в материалах дела. Также эксперт указывает, что малозаглубленный ленточный фундамент, выполненный из указанных блоков, можно использовать для строительства индивидуального жилого дома. Точное время выполнения строительно-монтажных работ по укладке бетонных блоков определить невозможно.
Доводы апелляционной жалобы представителей Администрации г.Великие Луки, Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки о том, что исследуемый объект возник после проверок проводимых со стороны истца, что сведения об этом объекте не соответствуют сведениям, находящимся в ЕГРН, не могут быть приняты во внимание поскольку опровергаются заключением эксперта, где указано о возможных допустимых погрешностях и невозможности определения времени выполнения строительно-монтажных работ.
Принимая как доказательство заключение экспертизы, которое соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, оснований не признать имеющийся фундамент объектом незавершенного строительства, поставленным на кадастровый учет 18.11.2011года, и ставить вопрос о несоответствии сведений об объекте в ЕГРН не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, в силу изложенного не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка в жалобе о необходимости назначения дополнительной экспертизы во внимание не принимается, поскольку в силу ст.87 ГПК РФ дополнительная и повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты. Имеющиеся материалы дела позволяли суду вынести решение об отказе в требованиях, о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства.
Судебная коллегия, соглашается с решением суда первой инстанции, признавая его законным, обоснованным, соответствующим материалам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Великие Луки - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции
Председательствующий
Судьи
Ельчанинова Г.А.
Яроцкая Н.В.
Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
