Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2021 года №33-240/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-240/2021
г. Черкесск, КЧР 26 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Боташевой А.Р.,
судей - Болатчиевой А.А., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1914/2020 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2020 года по иску Сариева Ш.И. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Шовахова С.-Х.Ю., представителя ответчика Снегиревой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сариев Ш.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств. В окончательной редакции своих требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 726 руб., пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 18 февраля 2020 года по 19 ноября 2020 года в размере 362 246, 50 руб., штраф в размере 50 % страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы 15 000 руб.; расходы по подготовке рецензии в размере 10 000 руб.
В исковом заявлении истец указал, что 8 января 2020 года в <адрес> <ФИО>7, управляя а/м ГАЗ 52, г/н N..., причинил вред принадлежащему ему а/м Мерседес Бенц, г/н N..., под его же управлением. Согласно административному материалу, собранному по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным признан <ФИО>7, нарушивший п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 7 февраля 2020 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 214 000 руб. Считая, что страховая компания занизила стоимость восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. По результатам экспертного заключения АНО "Центр Независимой Экспертизы" размер ущерба составил 348 271,48 руб. В связи с чем, 20 февраля 2020 года истец направил досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы (7000 руб.). 26 февраля 2020 года в доплате страхового возмещения отказано. Его обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страховой суммы также не удовлетворено.
В судебном заседании представитель истца Шовахов С.-Х.Ю, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Снегирева Е.Е. в судебном заседании представила рецензию на судебную экспертизу и настаивала на повторной экспертизе, просила в иске истцу отказать, объяснив, что результаты экспертизы недостоверны и не подлежат применению. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2020 года с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Сариева Ш.И. взыскано 131 726 руб. - недоплаченная страховая выплата, 131 726 руб. - пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 19 ноября 2020 года; 65 863 руб. - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 15 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы; 10 000 руб. - расходы по подготовке рецензии на заключение эксперта; 7000 руб.- расходы на услуги независимой экспертизы; 5000 руб. - представительские расходы. С СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования г.Черкесска также взыскана государственная пошлина в размере 6134,52 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сариева Ш.И. в полном объеме. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены в порядке п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом прав ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Не согласен с выводами заключения судебного эксперта, поскольку оно не является научным, обоснованным, достоверным и всесторонним. Заключение составлено с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, и не может являться доказательством по делу. В частности ссылается, что в расчете необоснованно завышена среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП. При этом, судом не устранены противоречия между двумя имеющимися в материалах дела заключениями и не дана оценка допущенным нарушениям в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Суд, удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования, не дал правовой оценки заключению эксперта, составленному по поручению финансового уполномоченного. Суд должен был применить ст.333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Поскольку истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии морального вреда сведения, требование о компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит. Кроме того, требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой и судебной экспертиз, услуг представителя и по подготовке рецензии, будучи производными от основного требования, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика Снегирева Е.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Истец Сариев Ш.И., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, направил в суд своего представителя Шовахова С.Х.-Ю., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, приняв в качестве допустимого доказательства первичную судебную экспертизу, поскольку размер восстановительного ремонта, определенный по результатам повторной судебной экспертизы находится в пределах допустимой 10%-ной погрешности.
Судебная коллегия, учитывая, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подп. "а" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
Как следует из материалов дела, в 22 ч. 50 мин. 7 января 2020 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ГАЗ 52, г/н N..., под управлением <ФИО>7 и принадлежащего Сариеву Ш.И. а/м Мерседес бенц, г/н N..., под его управлением.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 8 января 2020 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>7, которым не соблюдена безопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства и допущено столкновение с а/м Мерседес бенц, г/н N..., под управлением Сариева Ш.И.; он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>7 застрахована по страховому полису ХХХ N... со сроком страхования с 21 сентября 2019 года по 20 сентября 2020 года в СПАО СК "Ингосстрах"; гражданская ответственность потерпевшего застрахована в этой же страховой компании по страховому полису ХХХ N... со сроком страхования с 24 ноября 2019 года по 23 ноября 2020 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мерседес бенц, г/н N..., причинены механические повреждения.
28 января 2020 года истец обратился в страховую компанию СПАО СК "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый перечень документов; 3 февраля 2020 года ИП <ФИО>10 по направлению ответчика провел осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Экспертом - техником <ФИО>11 по заказу страховщика 6 февраля 2020 года составлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства 247 000 руб., стоимость годных остатков - 32 600 руб. (т.2 л.д.156-160); страховая компания признала случай страховым, и, руководствуясь данным отчетом, выплатила потерпевшему 214 400 руб. (247 000 - 32 600).
Не согласившись с указанным размером возмещения вреда, истец обратился в АНО "Центр независимой экспертизы", эксперт-техник которого <ФИО>12 в экспертном заключении N 52 от 17 февраля 2020 года определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 702 935,31 руб., с учетом износа - 411 523,34 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая 424 000 руб., стоимость годных остатков - 32 600 руб. (т.1л.д. 14-48); руководствуясь данным отчетом, истец в претензии от 20 февраля 2020 года, представленной в страховую компанию, просил доплатить ему страховое возмещение в размере 133 871,48 руб. (424 000 - 75 728,52 - 214 400).
Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для пересмотра ранее принятого решения (письмо N 583-75-3866862/20 от 26 февраля 2020 года).
10 марта 2020 года истец обратился в установленном порядке с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в службу Финансового уполномоченного. Уполномоченный по правам потребителей <ФИО>13 21 апреля 2020 года вынесла решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, сославшись на экспертное заключение эксперта-техника ООО "Окружная экспертиза" <ФИО>14 от 2 апреля 2020 года N 899-Д, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 685 800 руб., с учетом износа - 398 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая 236 550 руб., стоимость годных остатков - 39 966 руб. (т.1л.д.107-141); следовательно, выплате потерпевшему подлежала сумма в размере 196 584 руб. (236 550 - 39 966), тогда как страховая компания выплатила 214 400 руб.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, потерпевший обратился в суд с настоящим иском.
Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого он сослался на заключение эксперта-техника <ФИО>15 от 7 сентября 2020 года; из данного заключения следует, что экспертом <ФИО>14 взяты аналоги транспортного средства с заниженной ценой, тогда как, учитывая конъюнктуру рынка, средняя стоимость а/м Мерседес бенц, S280, 1993 года выпуска, в неповрежденном состоянии составляет от 390 000 до 450 000 руб., а средняя цена составляет 415 000 руб.; экспертом также занижена стоимость годных остатков.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, 17 сентября 2020 года назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертному учреждению "Альтернатива" ИП <ФИО>19; эксперт-техник данного учреждения <ФИО>16 в заключении от 26 октября 2020 года N 102/2020 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 571 100 руб., с учетом износа - 342 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая 435 026 руб., стоимость годных остатков - 88 900 руб. (т.2 л.д.23-56); следовательно, выплате потерпевшему подлежала сумма в размере 346 126 руб. (435 026 - 88 900), тогда как страховая компания выплатила 214 400 руб.; разница составляет 131 726 руб.
В итоге в основу решения суда первой инстанции было положено заключение эксперта-техника <ФИО>16 от 26 октября 2020 года N 102/2020 (результаты судебной экспертизы), с учетом которого истец уточнил требование о довзыскании страхового возмещения, а суд вынес решение об его удовлетворении.
Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения о размере стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия исходит из следующего.
Факт дорожного-транспортного происшествия и наступление страхового случая сторонами не оспаривается; оспаривается лишь размер стоимости восстановительного ремонта. При этом, все эксперты, проводившие исследование по спорному вопросу, пришли к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства потерпевшего.
Согласно п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.
При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).
В силу п.6.1 указанной выше Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2 Единой методики).
Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление или опровержение факта наступления полной гибели автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 7 января 2020 года, действительная стоимость автомобиля истца на момент ДТП, а также стоимость годных остатков.
Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП единой методикой не урегулирован, следовательно, по смыслу п.6.2 Единой методики при производстве исследования эксперт вправе применить соответствующую методику, принятую в исследуемой области.
Поскольку в настоящее время отсутствуют справочники цен на подержанные колесные транспортные средства апробированные и подлежащие валидации в РФЦСЭ, всеми указанными выше экспертами принято решение в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018г., Научно-методический совет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) об использовании сравнительного подхода для определения рыночной стоимости исследуемого транспортного средства, при котором исследуемый объект подлежит сравнению с идентичным объектом.
В соответствии с п.3.5 данных Методических рекомендаций, если при оценке колесного транспортного средства не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС, при котором производится выборка цен идентичных, технически исправных КТС в регионе; оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений в продаже; в выборку должны входить цены КТС, не имеющие существенного разброса значений.
Следовательно, в данном случае подлежала определению рыночная стоимость идентичного технически исправного транспортного средства до ДТП.
Судебной коллегией принимается во внимание, что при определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом <ФИО>14, проводившем исследование по поручению финансового уполномоченного, отобраны 5 аналогов транспортного средства из разных регионов Российской Федерации (1 - из Мурманской области, 2 - из Калининградской области, 1 - из Оренбурга, 1 - из Астрахани) с техническим состоянием "не битый", у одного из которых тип двигателя "дизель".
При расчете рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП судебным экспертом (экспертом-техником <ФИО>16) отобраны лишь 3 аналога транспортного средства из разных регионов Российской Федерации (1 - из Иркутска, 1 - из Московской области, 1 - из Ейска) с техническим состоянием "хорошее", с типом двигателя "бензин".
3 аналога транспортного средства были также использованы экспертом -техником <ФИО>11 (1- из Оренбурга, 1- из Мурманской области, 1- из Калининграда).
При этом, в нарушение указанных выше Методических рекомендаций эксперты не мотивировали - почему ими не использованы аналоги транспортного средства в Северо-Кавказском регионе, а приведены иные аналоги, а двумя из них (судебным экспертом и экспертом - техником <ФИО>11) не обосновано также приведение лишь 3 аналогов при требуемом не менее 5; кроме того, эксперт финансового уполномоченного при выборке аналогов использовал одно транспортное средство с типом двигателя "дизель", тогда как исследуемое транспортное средство имеет тип двигателя "бензин".
Также следует отметить, что повреждения транспортного средства, отраженные в экспертном заключении эксперта-техника АНО "Центр независимой экспертизы" <ФИО>12, не соответствуют первичному акту осмотра транспортного средства от 3 февраля 2020 года.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как результаты исследованных экспертных заключений, в том числе положенного в основу решения финансового уполномоченного, вызвали обоснованные сомнения в правильности их выводов, и по указанным основаниям не могли быть признаны допустимыми доказательствами; проведение повторной экспертизы было поручено ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта-техника ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" <ФИО>17 от 2 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 670 800 руб., с учетом износа - 401 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая 376 400 руб., стоимость годных остатков - 55 893,33 руб. (т.2 л.д. 167-185).
Вопреки доводам представителя истца, основанным на рецензии эксперта - техника ООО "Экспертный Совет" <ФИО>18, аналоги подобранных экспертом - техником <ФИО>17 транспортных средств наиболее приближены к оцениваемому транспортному средству по дате изготовления, комплектации, по техническому состоянию, по приближенности даты выставления предложения к продаже к дате ДТП; при решении задач о стоимости транспортного средства экспертом применен метод расчета, основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка колесных транспортных средств, степень ограничения которого установлена в пределах Российской Федерации, что соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, примененным экспертом, исходя из п. 6.2 Единой методики.
Повторная судебная экспертиза проведена экспертом - техником государственного экспертного учреждения <ФИО>17, включенного в реестр экспертов-техников, имеющего высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", аттестованного, в том числе, по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, со стажем экспертной работы более 7 лет.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает заключение эксперта-техника ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" <ФИО>17 от 2 апреля 2021 года допустимым и достоверным доказательством, и принимает его в обоснование своих выводов, исходя из которых выплате потерпевшему подлежала сумма в размере 320 506,67 руб. (376 400 - 55 893,33), тогда как страховая компания выплатила 214 400 руб.; разница составляет 106 106,67 руб.
Следовательно, недоплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 106 106,67 руб. подлежит взысканию в его пользу со страховой компании, а решение суда первой инстанции в этой части - соответствующему изменению.
Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлен довод о том, что взысканная судом сумма страхового возмещения не подлежит изменению, поскольку размер восстановительного ремонта, определенный по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции находится в пределах допустимой 10%-ной погрешности, обсуждая который судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Следовательно, сравнению подлежат заявленный истцом размер страхового возмещения и выплаченный (определённый к выплате) страховой компанией, а не установленный судом. Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (214 400 руб.) и заявленной истцом (346 126 руб.) составляет более 10 процентов, то судебная коллегия не находит оснований для применения п.3.5 Единой методики. Тем более, заключение судебной экспертизы, проведенной по поручению суда первой инстанции, признано недопустимым доказательством.
Кроме того, указание в иске даты ДТП - 8 января 2020 года вместо правильной -7 января 2020 года, и последующее указание неправильной даты в судебных актах, в том числе о назначении судебных экспертиз, судебная коллегия квалифицирует как описку.
Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судебная коллегия исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, и возникновении у него обязательства на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО по уплате штрафа в размере 53 053,33 руб.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о возмещении вреда (в денежном выражении или в натуральной форме), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судебная коллегия, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за период с 18 февраля 2020 года по 19 ноября 2020 года в размере 291 793,34 руб. (106 106,67х1%х275).
Вместе с тем, страховщик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации как неразумных и не соответствующих последствиям нарушения обязательства.
Ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в отношении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, является обязанностью суда.
Судебная коллегия с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, определив их в размере по 26 500 руб. каждый.
Согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца, но с учетом обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, его размер с учетом принципа разумности и справедливости подлежит уменьшению до 5000 руб.
Истец просил суд также возместить ему следующие судебные расходы: представительские расходы в размере 5000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., по подготовке рецензии на заключение эксперта в размере 10 000 руб.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку расходы за составление досудебной экспертизы (7000 руб.) и по подготовке рецензии на экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного (10 000 руб.), являлись необходимыми для подачи иска и подтверждения доводов истца, и в материалы дела представлены доказательства об их несении истцом, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 5638,57 руб. и 8055,10 руб., соответственно.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний заявленный истцом размер представительских расходов (5000 руб.) отвечает требованиям разумности, но с учетом частичного удовлетворения требований истца в его пользу подлежат возмещению расходы на представителя в размере 4027 руб.
Расходы истца, связанные с оплатой судебной экспертизы, проведенной ИП <ФИО>19 (15 000 руб.), не подлежат взысканию с ответчика, поскольку результаты судебной экспертизы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.
В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании ст.333.19 НК РФ в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4152 руб., исчисленная из взысканной суммы страхового возмещения и неустойки (3852 руб.) и из требования о компенсации морального вреда (300 руб.).
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканных страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по основаниям, предусмотренным п.п.3-4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Кроме того, руководителем экспертного учреждения - ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8722 руб., проведенной по поручению суда апелляционной инстанции.
Исходя из требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон спора в следующем порядке: со СПАО "Ингосстрах" - 7026 руб., с Сариева Ш.И. - 1696 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2020 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковое заявление Сариева Ш.И. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сариева Ш.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 106 106,67 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты по состоянию на 19 ноября 2020 года в размере 26 500 руб.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 26 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5638,57 руб.; расходы по подготовке рецензии на заключение эксперта в размере 8055,10 руб.; представительские расходы в размере 4027 руб.
В удовлетворении исковых требований Сариева Ш.И. в остальной части отказать.
Отказать Сариеву Ш.И. во взыскании с СПАО "Ингосстрах" судебных расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной ИП <ФИО>19, в размере 15 000 руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 4152 руб."
Заявление ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8722 руб. в следующем порядке: со СПАО "Ингосстрах" - 7026 руб., с Сариева Ш.И. - 1696 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка