Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-24020/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрушка Сергея Юрьевича на заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1162/2022 по иску Быстряковой Анны Александровныа к Андрушоку Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Быстрякова Анна Александровна обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андрушоку С.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 марта 2021 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения её автомобилю. Ввиду того, что ответственность ответчика не была застрахована, истец просила взыскать с ответчика 65 067,49 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на составления заключения специалиста в размере 3500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 257 рублей.

Впоследствии дело передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года исковые требования Быстряковой А.А. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявления Андрушока С.Ю. об отмене заочного решения было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Андрушок С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, номер N..., под управлением Андрушока С.Ю. и транспортного средства Форд, номер N..., под управлением Быстряковой А.А.

Как следует из постановления должностного лица от 22.03.2021 ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком требований ПДД Российской Федерации, ввиду чего Андрушок С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Указанный автомобиль Форд принадлежал истцу на праве собственности и в результате ДТП ему были причинены механические повреждения.

Из заключения специалиста, представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 65 067,49 рублей без учета износа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в пользу истца: доказан факт причинения ущерба, вина ответчика и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба истца в связи с противоправными действиями ответчика составляет 65 067,49 рублей, что подтверждается заключением специалиста.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение специалиста является недостоверным доказательством, так как при определении стоимости ремонта специалист применял Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства не подлежащей применению, поскольку из содержания самого заключения не следует, что при расчете стоимости данные положения данного акта применялись.

Также являются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в жалобе относительно того, что расходы на замену переднего обтекателя, которое учитывалось при определении стоимости ремонта, должны были быть исключены, так как данная деталь отсутствует в перечне повреждений, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку указание в документах, составляемых должностными органами по факту ДТП меньшего количества повреждений автомобиля, чем в акте осмотра, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку сотрудник ГИБДД, не обладая специальными техническими познаниями, при оформлении дорожно-транспортного происшествия отражает в справке лишь видимые повреждения автомобиля.

Доводы ответчика о том, что он не был вызван на проведение осмотра, соответственно, не мог представить возражений относительно размера ущерба, несостоятельны, поскольку гражданское законодательство в сфере деликтной ответственности не предполагает вызов иных участников ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку ущерб истца в данном случае должен учитывать износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного толкования положений о взыскании убытков в связи с повреждением имущества, а также отсутствием представленных доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 65 067,49 рублей, рассчитанный без учета износа, и выводимый из него размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, является обоснованным, так как соответствует положениям действующего гражданского законодательства.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что ответчик не был лишен возможности оспаривать как размер ущерба, так и представить доказательства того, что повреждения, отраженные в заключении специалиста, не относятся к данному ДТП, однако, своим правом не воспользовался, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от

20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрушка Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка