Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2020 года №33-240/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафина Ф. Д. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2019 года, которым постановлено Мустафину Ф. Д. в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мустафин Ф.Д. 18 марта 2019 года обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательства по кредитному договору N 4029 КД от
27 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Мустафиным Ф.Д.
В обоснование иска указано, что 11 декабря 2013 года Моркинским районным судом Республики Марий Эл вынесено определение о выдаче банку исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 18 декабря 2013 года, которым в пользу ОАО "Сбербанк России" с ООО "Петровское", Нугманова Н.Г., Перцева С.Г., Мустафина Ф.Д. солидарно взыскан долг по кредитному договору N КД от 27 декабря 2012 года. С целью исполнения решения в отношении Мустафина Ф.Д. возбуждены исполнительные производства, банком предпринимаются меры для его принудительного исполнения несмотря на то, что решением Йошкар-Олинского городского суда от
23 декабря 2015 г. по гражданскому делу 2-3865/2015 признан недействительным договор поручительства N КД-3 от 27 декабря 2012 года, сторонами по которому являются ОАО "Сбербанк России" и Мустафин Ф.Д.
С учетом уточнений истец просил прекратить исполнительные производства N 682/14/24/16 и N 683/14/24/16 от 3 февраля 2014 года, в порядке двусторонней реституции снять арест с принадлежащих истцу автомашины <...> государственный регистрационный знак , а также обременение с дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекратить обращение взыскания на пенсию, возвратить взысканные денежные средства в размере 89 504 руб. 35 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мустафин Ф.Д. оспаривает решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Выслушав Мустафина Ф.Д. и его представителя Федорова Р.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2015 года по делу
2-3864/2015 по иску Мустафина Ф.Д. к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной установлены следующие обстоятельства.
27 декабря 2012 года от имени Мустафина Ф.Д. с ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N 4029 КД-3 4029КД, согласно которому Мустафин Ф.Д. как поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Петровское" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору от 27 декабря 2012 года N 4029 КД.
Для проверки доводов истца о том, что договор поручительства он не заключал и не подписывал, определением суда по делу 2-3864/2015 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебные экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебные экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27 ноября
2015 года подписи от имени Мустафина Ф.Д., расположенные в графах "Поручитель" на каждой странице договора поручительства от 27 декабря 2012 года N 4029 КД-3 и приложения N 1 к договору поручительства от
27 декабря 2012 года N 4029 КД-3 выполнены не Мустафиным Ф.Д., а другим лицом.
Удовлетворяя иск Мустафина Ф.Д. по гражданскому делу 2-3865/2015, суд первой инстанции принял во внимание приведенные обстоятельства и указал на то, что в нарушение требований статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора поручительства не была соблюдена, поскольку истец договор поручительства не подписывал, а следовательно договор поручительства от 27 декабря 2012 года, подписанный от имени Мустафина Ф.Д. неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).
Рассматривая настоящее дело и отказывая в иске Мустафину Ф.Д., суд первой инстанции указал о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предъявив иск в суд 18 марта 2019 года, истец пропустил трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи
181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом указано, что на момент обращения в суд с иском об оспаривании сделки 6 апреля 2015 года, истцу во всяком положении было известно о ее наличии и о начале исполнения. Следовательно, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен был быть предъявлен до
6 апреля 2018 года.
С выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора поручительства по гражданскому делу
2-3865/2015 основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор Мустафиным Ф.Д. подписан не был, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Мустафина Ф.Д. о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.
Вопреки доводам жалобы, в материалах гражданского дела 2-2785/2019 имеется письменное заявление ПАО "Сбербанк России" о пропуске срока исковой давности (л.д. 40-41).
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина Ф. Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
О.В.Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка