Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 октября 2020 года №33-240/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Хасиева У.А., Басхановой М.З.,
при секретаре Ахматовой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаирбековой Жарадат Масудовны к Вукчаевой Зазе Имашевне, Межидову Эле Абубакаровичу и Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного о выделении доли земельного участка, о признании недействительными распоряжения и договора аренды, по встречному иску Вукчаевой Зазы Имашевны к Гаирбековой Жарадат Масудовне об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании земельным участком, по встречному иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного к Гаирбековой Жарадат Масудовне о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи о праве собственности, прекращении права пользования земельным участком,
по заявлению представителя Межидова Р.У. и Галаевой Б. - Атаева Д.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы заявления, судебная коллегия
установила:
Гаирбекова Ж.М. обратилась в суд с иском к Вукчаевой З.И. и Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного (далее - КИЗО Мэрии г. Грозного) о выделении доли земельного участка, признании недействительными распоряжения, договора аренды и кадастрового паспорта, об аннулировании записи о регистрации договора аренды.
Вукчаева З.И. предъявила встречный иск к Гаирбековой Ж.М. о возложении обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании земельным участком.
Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного также заявил встречные требования к Гайрбековой Ж.М. о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи о праве собственности, о прекращении права пользования земельным участком.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 7 октября 2013 года было постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гаирбековой Ж. отказать;
в удовлетворении исковых требований Вукчаевой З.И. отказать;
исковые требования КИЗО Мэрии г. Грозного удовлетворить:
признать отсутствующим у Гаирбековой Ж.М. право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>;
прекратить право пользования Гаирбековой Ж.М. земельным участком под кадастровым номером N, находящегося <адрес>;
аннулировать запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Гаирбековой Ж.М. на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенного <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 января 2014 года указанное решение было отменено в части удовлетворения исковых требований КИЗО Мэрии г. Грозного и в части отказа в удовлетворении исковых требований Гайрбековой Ж.М.
В остальной части решение суда было оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики поступило заявление представителя Межидова Р.У. и Галаевой Б. - Атаева Д.Г. о пересмотре апелляционного определения от 21 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которые связаны с тем, что Галаева Б. спорным домовладением никогда не владела и никому не продавала, а подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 октября 2019 года заявление Атаева Д.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 21 января 2014 года отменено.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 октября 2019 года отменено, а заявление по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межидова Р.У. - Эльмурзаев А.Б. поддержал доводы заявления.
Гаирбекова Ж.М. и ее представитель Ибриева Х.В. возражали против удовлетворения заявления.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения заявления при данной явке, судебная коллегия нашла возможным рассмотрение заявления в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебные акты, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Галаевой Бакисат, действующей по доверенности в интересах Галаева Магомеда Пацуевича, и Гаирбековой Жарадат Масудовной заключен договор купли-продажи <данные изъяты> части жилого дома под литерой "а" с жилой площадью <данные изъяты>, части жилого дома под литерой "б" с жилой площадью <данные изъяты>, части жилого дома под литерой "г" с жилой площадью <данные изъяты>, и надворных сооружений, находящихся на земельном участке <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты>).
Как следует из содержания свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за Гайрбековой Ж.М. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N.
В связи с нарушением своих прав в отношении указанной доли земельного участка Гаирбекова Ж.М. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с требованиями о реальном выделении принадлежащей ей доли земельного участка и устранении препятствии в пользовании земельным участком.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 7 октября 2013 года было постановлено удовлетворить исковые требования КИЗО Мэрии г. Грозного и признать отсутствующим у Гайрбековой Ж.М. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>;
прекратить право пользования Гайрбековой Ж.М. земельным участком, находящегося <адрес>;
аннулировать запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Гайрбековой Ж.М. на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенного <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Гайрбековой Ж.М. и Вукчаевой З.И. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 января 2014 года указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований КИЗО Мэрии г. Грозного и в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаирбековой Ж.М.
По делу принято новое решение, которым удовлетворены требования Гаирбековой Ж.М. в части выделения её доли земельного участка <адрес>.
В удовлетворении требований КИЗО Мэрии г. Грозного о признании отсутствующим у Гаирбековой Ж.М. права собственности на 1/3 долю земельного участка по указанному адресу и об аннулировании записи об этом праве Гайрбековой Ж.М. в ЕГРН и прекращении права пользования этим земельным участком отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствует требованиям закона и основаны на материалах дела.
В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 настоящей статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам, согласно части 4 этой же статьи, относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Согласно пункту 9 указанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Из положений ст. 394 ГПК РФ следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из материалов гражданского дела следует, что договор купли-продажи от 1 июня 1976 года существовал на период рассмотрения спора по существу, исследовался как доказательство, в том числе в связи с тем, что явился основанием регистрации прав собственности на часть жилого дома и земельного участка Гаирбековой Ж.М. в 2009 году.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется, а приводимые в заявлении ничем не подтверждённые сомнения не являются вновь открывшимся обстоятельствами.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления представителя Межидова Руслана Увайсовича и Галаевой Бакисат - Атаева Денисолты Гермсолтаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 21 января 2014 года отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка