Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Поляковой К.В.,
при помощнике судьи Павловской А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шведова Е. А. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2019 года по делу по иску Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Шведову Е. А. о возложении обязанности устранить препятствия в доступе к объекту общего пользования-береговой полосе,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском в защиту прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Шведову Евгению Анатольевичу о возложении обязанности устранить препятствия в доступе к объекту общего пользования-береговой полосе. В обоснование исковых требований истец указал, что одним из основных видов деятельности ИП "Шведов Е.А." является оказание услуг туристической направленности при эксплуатации территории, местности расположенной на земельном участке по адресу (ориентиру): <адрес>, предоставленном в собственность Шведову Е.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 23 июня 2015 г. В результате осуществления туристической деятельности на указанном участке местности установлено ограждение в виде деревянного ограждения высотой 1,6 м., непосредственно уходящее в акваторию водного объекта <адрес>, ограничивающее свободный доступ к данному водному объекту и его береговой линии. За несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе Шведов Е.А. привлечен к административной ответственности. В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем Шведовым Е.А. меры по устранению выявленных нарушений не приняты, прокурор обратился в суд и просит обязать ответчика устранить препятствие в доступе к объекту общего пользования - береговой полосе р. Гандуринский банк путем демонтажа незаконно возведенного ограждения, расположенного по адресу: <адрес> в пределах береговой полосы водного объекта.
Представитель истца - помощник Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Черныш О.Г. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ИП Шведов Е.А. в судебном заседании иск не оспаривал.
Третье лицо в лице Управления Росприроднадзора по Астраханской области извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2019 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. На индивидуального предпринимателя Шведова Е.А. возложена обязанность устранения препятствия в доступе к объекту общего пользования - береговой полосе <адрес>, путем демонтажа незаконно возведенного ограждения, расположенного по адресу <адрес>, в пределах береговой полосы водного объекта.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шведов Е.А. не соглашается с решением суда, ставит вопрос о его отмене, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов указывает, что в установленном им ограждении предусмотрены свободно открывающиеся калитка и ворота, которыми может воспользоваться неограниченный круг лиц, по мнению ответчика, препятствия гражданам в доступе к береговой полосе им не создаются, условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту также соблюдаются. Обращает внимание, что ограждение установлено в целях предотвращения порчи безнадзорно прогуливающимися животными посаженых им деревьев на земельном участке, находящемся в собственности. Считает, что возлагая обязанность демонтировать ограждение, судом не определены размеры и объемы подлежащие демонтажу. Не соглашается с решением суда и в части указания на признание им иска.
На заседание судебной коллегии третье лицо в лице Управления Росприроднадзора по Астраханской области извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчика индивидуального предпринимателя Шведова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца помощника прокурора Черныш О.Г., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Согласно статьям 1,5 Водного кодекса российской Федерации, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.
Как усматривается из статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Как следует из статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка акватории водного объекта - р. Гандуринский Банк, в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По итогам проведенной проверки установлено, что по границам земельного участка при осуществлении деятельности индивидуальным предпринимателем Шведовым Е.А. установлено ограждение (забор) неразрывно проходящее по береговой полосе общего пользования, часть которого расположена в водном объекте <адрес>.
За несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе Шведов Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт самовольного использования индивидуальным предпринимателем Шведовым Е.А. береговой полосы водного объекта общего пользования подтверждается справкой о результатах обследования водоохранной зоны <адрес>, согласно которой установлено, что деревянное ограждение возведено перпендикулярно руслу реки непосредственно в урез воды, преграждая доступ к береговой полосе общего пользования - <адрес>, использование огражденной береговой полосы <адрес> осуществлялось Шведовым Е.А. для осуществления предпринимательской деятельности туристического характера.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к верному выводу о том, что возведением ограждения вдоль береговой линии р. Гандуринский Банк нарушено право неопределенного круга лиц на свободный доступ к данному объекту общего пользования, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в доступе неопределенного круга лиц к объекту общего пользования-береговой полосе.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на требованиях действующего законодательства.
Как правильно установлено судом, береговая полоса водного объекта, как и сам объект, является общедоступной, следовательно, каждый гражданин вправе беспрепятственно пребывать на любой ее части; площадь указанного ограждения и возможность подойти к нему с иной стороны земельного участка значения в данном случае не имеют. Индивидуальный предприниматель Шведов Е.А. путем установления ограждения, ограничил свободный доступ граждан к береговой полосе, предназначенной для общего пользования.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Вопреки доводам жалобы, решение суда не содержит каких либо неясностей, в решении судом указано на необходимость устранить препятствие в доступе к объекту общего пользования-береговой полосе р. Гандуринский Банк, путем демонтажа незаконно возведенного объекта в пределах береговой полосы водного объекта.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что возведенное ответчиком ограждение не ограничивает доступ к водному объекту. Данное утверждение противоречит материалам дела. Наличие калитки и ворот в установленном ограждении не свидетельствует о соблюдении ответчиком действующего законодательства, предусматривающего свободный доступ граждан к береговой полосе, предназначенной для общего пользования. Положения закона требуют обеспечения свободного прохода по всей ширине береговой полосы и доступа к акватории водного объекта из любого места с берега.
Что касается довода жалобы о непризнании иска, то как следует из протокола судебного заседания от 19 ноября 2019 года (л.д. 52-53) ответчик ИП Шведов Е.А. заявленные исковые требования признал, указав, что на данный момент все устраняет.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шведова Е. А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
