Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-240/2020
от 28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Карелиной Е.Г., Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Жарковой Татьяны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Игросервис" о взыскании материального ущерба
по апелляционным жалобам истца Жарковой Татьяны Андреевны, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Игросервис" Запорожцева Николая Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01.11.2019.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения истца Жарковой Т.А., ее представителя Губачева В.М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Игросервис" Запорожцева Н.Н., поддержавших собственные апелляционные жалобы и возражавшие против удовлетворения жалобы противоположной стороны, судебная коллегия
установила:
Жаркова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игросервис" (далее - ООО "Игросервис"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 342200 руб. в возмещение материального ущерба, а также в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины - 6622 руб., стоимости услуг ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" по определению стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб., услуг представителя -35000 руб.
В обоснование требований указано, что в результате схода снега и льда 04.03.2019 с крыши здания ТЦ "Шарики" по адресу: г.Томск, ул.Северный городок, 48/1, собственником которого является ответчик, на припаркованный с тыльной стороны данного здания автомобиль марки "Subaru Trezia", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий на праве собственности Жарковой Т.А., автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" ремонт данного автомобиля нецелесообразен, размер ущерба, рассчитанный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля -517400 руб. и стоимостью его годных остатков - 175200 руб., составляет 342200 руб.
В судебном заседании представитель истца Жарковой Т.А. Губачев В.М. настаивал на удовлетворении иска по основания, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Игросервис" Запорожцев Н.Н. в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Жарковой Т.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.11.2019 исковые требования Жарковой Т.А. удовлетворены частично в ее пользу с ООО "Игросервис" взысканы денежные средства в сумме 273661, 20 руб., из которых: 250513, 90 руб. - в счет возмещения материального ущерба; 3 660 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 14 640 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 847, 30 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Жарковой Т.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 412 руб., с ООО "Игросервис" - 6 588 руб.
В апелляционной жалобе истец Жаркова Т.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда на 30 % исходя из степени ее вины, ссылаясь на то, что никаких оповещений, предупреждающих о сходе снега, на фасаде здания она не видела. Выражает несогласие с возложением на нее расходов по оплате судебных экспертиз, указывая, что они назначались по ходатайству стороны ответчика, на которую судом возлагалась обязанность по их оплате.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Игросервис" Запорожцев Н.Н. просит решение отменить, принять новое об отказе Жарковой Т.А. в удовлетворении иска. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, его вину в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у автомобиля истца повреждениями, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности. Ни один из допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, как и сам истец, не видели факта падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, на автомобиль истца, не подтвердили факт приезда сотрудников полиции для фиксации повреждения автомобиля истца. Осмотр осуществлялся 05.03.2019 у здания по адресу: /__/ а не в месте предполагаемого падения снега. Второй осмотр осуществлялся 05.03.2019 по адресу: г. Томск, ул. Северный городок, 48/1, однако автомобиля и его деталей на указанном месте не было обнаружено. Суд неверно трактовал показания свидетеля Г. о том, что он видел факт схода снега. Ссылаясь на объяснения истца, показания свидетеля Ж., материалы ГИБДД, заключение судебной экспертизы ООО "Томская независимая оценочная компания", указывает, что на автомобиле истца имелись повреждения, которые образовались до 04.03.2019, при этом, автомобиль не подвергался ремонту. Полагает, что суд был необъективен и заинтересован в исходе дела в пользу истца, о чем свидетельствует категорическое утверждение суда о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши здания ответчика 04.03.2019 в формулировке вопроса, поставленного перед экспертом. Считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что истец припарковала автомобиль в месте происшествия, и что снег сошел именно со здания ответчика. Отмечает, что суд необоснованно принял в качестве такого доказательства представленную в материалы дела видеозапись, поскольку она получена с нарушениями закона. Полагает, что взысканная судом с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, несоразмерна критериям, установленным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом, взыскивая расходы на оплату услуг по производству судебной экспертизы ФБУ "Томская ЛСЭ" Минюста России, суд не учел, что заключение эксперта не содержит ответы на все вопросы, поставленные судом в определении о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Заслушав лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судебной коллегией проверено обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Жаркова Т.А. является собственником автомобиля марки "Subaru Trezia", государственный регистрационный знак /__/ (т. 1 л.д. 9), а ответчик ООО "Игросервис" - собственником здания, распложенного по адресу: г. Томск, ул. Северный городок, 48/1 (т. 1 л.д.65-67).
Также судом установлено, что 04.03.2019 в результате схода снега с крыши принадлежащего ответчику здания на припаркованный вблизи него принадлежащий истцу автомобиль, последний получил механические повреждения.
В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено заключение от 21.05.2019 N 16/19, выполненное ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства истца на дату повреждения 04.03.2019 составляет 517400 руб., стоимость годных остатков - 175200руб. (т. 1 л.д. 14-61)
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего причину и размер причиненного вреда, была назначена судебная экспертиза (т. 1, л.д. 188-189).
В соответствии с заключением эксперта от 04.09.2019 N 01279/06-2, N 01280/06-2, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда первой инстанции, рыночная стоимость автомобиля истца на 04.03.2019 составляет 451300 руб., ответить на 3 вопроса не представилось возможным ввиду того, что автомобиль на момент исследования продан (т.1, л.д. 194-203).
Согласно выводам эксперта ООО "Томская независимая оценочная компания" в экспертном заключении N 064/2019 от 22.10.2019 (т.2, л.д.35-51), представленном в материалы дела по результатам проведения назначенной судом дополнительной экспертизы, повреждения автомобиля "Subaru Trezia", г/н /__/: на панели крыши, капоте, стекле переднего ветрового окна, петли капота левой и правой, блок-фары передней левой, блок-фары передней правой, бампера переднего, крыла переднего левого, крыла переднего правого, зеркала заднего вида бокового левого, панели боковины передней левой, панели боковины передней правой, панели боковины задней правой в верхней части, обивки крыши, панели приборов, накладки воздухозаборника, панели моторного щита верхней могли образоваться в результате схода снега 04.03.2019 с крыши здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Северный городок, 48/1; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Subaru Trezia", г/н /__/, по состоянию на момент повреждения, без учета износа, составляет 597400 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляла 504000 руб., стоимость годных остатков составляет 146123 руб.
Верно применив вышеприведенные положения закона, установив, что имущественный ущерб причинен истцу по вине ответчика как собственника здания расположенного по адресу: г. Томск, ул. Северный городок, 48/1, с крыши которого своевременно не был сброшен снег, ненадлежащим образом осуществлявшего его содержание, учитывая непредставление стороной ответчика доказательств соответствия состояния крыши здания на дату причинения вреда имуществу истца погодным условиям в г.Томске, исходя из доказанности места причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и наступлением вреда, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Игросервис" обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Определяя размер причиненного ущерба исходя из разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков - в сумме 357877 руб., суд обоснованно руководствовался выводами эксперта ООО "Томская независимая оценочная компания" в экспертном заключении N 064/2019 от 22.10.2019, установив, что восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным. При этом, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ввиду наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, с учетом степени вины потерпевшей -30% на основании п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения подлежит уменьшению до 250513,9 руб.
Выводы суда основаны на законе и доказательствах, которым дана соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированная оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности противоправности поведения ответчика, наличия его вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у автомобиля истца повреждениями, основан совокупности исследованных судом доказательств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которым в обжалуемом решении дана надлежащая мотивированная оценка.
Так, из объяснений истца в исковом заявлении и судебных заседаниях следует, что 04.03.2019 в вечернее время она припарковала автомобиль с тыльной стороны здания ТЦ "Шарики" внутриквартального проезда по адресу: г.Томск, ул.Северный городок, 48/1, поскольку все парковочные места во дворе дома по адресу: /__/, в котором она проживает, были заняты. В 20.30 час. она услышала, что сработала сигнализация автомобиля и, выйдя из дома, увидела, что на автомобиль с крыши здания принадлежащего ответчику сошел большой объем снега и льда, при этом снег продолжал сходить с крыши данного здания, что видел также Г. Во избежание большего повреждения автомобиля ее супруг Ж. и П. вытащили автомобиль из-под снега, а затем данный автомобиль, который был сильно поврежден, был доставлен на эвакуаторе на стоянку к знакомым. В этот же вечер она позвонила в полицию, сотрудники которой на следующий день произвели осмотр автомобиля в месте, куда он был доставлен эвакуатором, а также осмотр места, где был припаркован автомобиль в момент схода снега.
Обстоятельства, указанные истцом, подтвердили в судебном заседании: свидетель Г.(проживает: /__/), показавший, что из окна своей квартиры наблюдал сход снега на автомобиль, в последующем, спустившись вниз, видел, что автомобиль истца в результате схода снега был поврежден; свидетель П. (проживает: /__/) показавший, что вечером в начале марта 2019 года, возвращаясь с работы, увидел автомобиль истца, припаркованный у здания ТЦ "Шарики", который был поврежден и завален сошедшим с крыши здания снегом, при этом с крыши данного здания еще нависал снег; он помогал вытаскивать данный автомобиль из-под снега; свидетель Ж., пояснивший, что со слов жены (истца) узнал о том, что с крыши ТЦ "Шарики" на ее автомобиль сошел снег, приехав к месту происшествия, обнаружил поврежденный автомобиль, засыпанный сошедшим снегом, вместе с подошедшими на помощь соседями вытолкал автомобиль, который был сильно поврежден, из-под снега. Объяснения истца и показания свидетелей подтверждаются также видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на 2 подъезде жилого дома по адресу: /__/ полученной истцом в ОООМ. оказывающем ТСЖ С. и жителям указанного дома услуги видеонаблюдения, что следует из справки от 22.08.2019 (т.1, л.д.172); на данной видеозаписи зафиксирован факт схода с крыши здания по адресу: г.Томск, ул.Северный городок, 48/1, на автомобиль большой массы снега.
Ссылка ООО "Игросервис" в жалобе на недопустимость данной видеозаписи неубедительна, в связи с чем отклоняется, учитывая что в силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись, содержащая сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, отнесена к доказательствам, а из материалов дела, в том числе из справки ОООМ. от 22.08.2019, следует, что данная видеозапись получена в установленном законом порядке. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сам ответчик записи с установленных на здании видеокамер наблюдения не представил, указав служебной записке от 31.05.2019 (т.1, л.д.135), что в момент получения претензии Жарковой Т.А. от 30.05.2019, данные записи были стерты.
Совокупность приведенных доказательств, соответствующих требованиям ст.55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с экспертным заключением N 064/2019 от 22.10.2019, с достоверностью подтверждает как то, что истец припарковала 04.03.2019 автомобиль именно в том месте, где сошел снег со здания ответчика, так и факт причинения вреда автомобилю Жарковой Т.А. в результате противоправного бездействия ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего содержание своего имущества, наличие вины ответчика в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у автомобиля истца повреждениями.
Вопреки доводам апеллянта, данные доказательства и изложенные истцом обстоятельства причинения вреда, не противоречат, а напротив, согласуются с материалами проверки КУСП N 6743 (N 2043) от 04.03.2019 (т.2, л.д. 4-24), из которых усматривается, что: о факте схода снега с крыши здания по адресу: г.Томск, ул.Северный городок, 48/1 на ее автомобиль и повреждении последнего ЖарковаТ.А. 04.03.2019 в 23.06 час. сообщила в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска (т.2, л.д.6-9); 05.03.2019 с 07.30 час. по 08.10час. сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия по адресу: г.Томск, ул.Северный городок, 48/1, с фотографированием, которыми зафиксировано наличие в месте, где со слов истца стоял автомобиль как куч снега, так и следов протектора автомобиля (т.2, л.д.19-24); 05.03.2019 с 10.05 час. по 10.40 час. сотрудниками полиции произведен осмотр автомобиля "Subaru Trezia", г/н /__/, находящегося на территории стоянки по адресу: /__/, куда со слов истца был эвакуирован автомобиль, с фотографированием, которыми зафиксированы повреждения автомобиля (т.2, л.д.10-18). То обстоятельство, что при осмотре места происшествия сотрудниками полиции не обнаружено деталей автомобиля об обратном не свидетельствует.
Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что на автомобиле истца имелись повреждения, которые образовались до 04.03.2019, что следует из материалов по факту ДТП от 26.10.2018 (т.1, л.д. 143-153) на законность и обоснованность обжалуемого решения влияет, поскольку размер ущерба установлен на основании экспертного заключения N 064/2019 от 22.10.2019 с учетом лишь тех повреждений автомобиля, которые могли образоваться в результате схода на него 04.03.2019 снега с крыши задания принадлежащего ответчику.
Доводы стороны ответчика о необъективности и заинтересованности суда в исходе дела в пользу истца материалами дела не подтверждаются. Постановка судом перед экспертами вопроса "какие повреждения, имеющиеся на автомобиле "Subaru Trezia", г/н /__/, могли образоваться 04.03.2019 в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Северный городок, 48/1, а какие - в результате иных событий ( в процессе эксплуатации, ДТП итд) ?" в определениях от 23.08.2019, от 19.09.2019 об этом не свидетельствует. При этом судебная коллегия учитывает, что данный вопрос сформулирован судом в редакции, предложенной самим представителем ответчика (т.1, л.д.174, 216).
Довод апеллянта о том, что на ООО "Игросервис" не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб ввиду исполнения обязанности по уборке снега, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили тот факт, что с 04.03.2019 по 05.03.2019 осуществлялся сброс снега с крыши здания, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о своевременности очистки крыши здания от снега, и не подтверждает отсутствие снега на ней в момент происшествия.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы истца о том, что в ее действиях отсутствовала грубая неосторожность.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обосновано учел, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в непосредственной близости к зданию с учетом климатических особенностей региона и времени года, наличия на стенах здания предупреждающих объявлений о возможном сходе снега (протокол осмотра места происшествия от 05.03.2019, фототаблицы (т. 2 л.д. 19-24), свидетельствует о том, что в действиях истца имелась неосторожность, способствовавшая причинению вреда его имуществу. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Г., Ж.., Ш., Х. (т. 1 л.д. 178-189).
С учетом положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств причинения вреда, наличия у истца при должной осмотрительности возможности избежать причинения вреда, суд обоснованно установил степень вины истца в размере 30%, степень вины ответчика - 70%, в связи с чем снизил размер ущерба с 357877 руб. до 250513, 9 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был размещен близко к зданию в нарушение санитарных норм и правил, обоснованно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство при отсутствии принятых со стороны ответчика мер о предупреждении об очистке снега с крыши не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу.
Подлежат отклонению и доводы сторон в жалобах, направленные на оспаривание законности и обоснованности решения в части распределения судебных расходов.
Истец, выражая несогласие с возложением на нее расходов по оплате судебных экспертиз, ссылается на то, что они назначались по ходатайству ответчика, соответственно расходы на проведение экспертиз также должны быть возложены на ответчика.
Судебная коллегия с указанным доводом не соглашается.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо не была внесена непосредственно на счет экспертного учреждения, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд должен взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
То обстоятельство, что в определении о назначении судебных экспертиз от 23.08.2019, 19.09.2019 суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта, учитывая, что предварительная оплата данных экспертиз стороной ответчика произведена не была.
Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично (73,2%), суд обоснованно возложил на истца расходы по оплате судебных экспертиз в размере 5 360 руб. и 2412 руб.
Также подлежат отклонению доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика относительно необоснованного взыскания расходов на оплату экспертизы, проведенной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, в связи с тем что заключение эксперта не содержит ответы на все вопросы, поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы исходя из следующего.
Согласно акту выполненных работ ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 04.09.2019 N 01280, счету от 04.09.2019 N 0000011, калькуляции стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 9000 руб. (т. 1 л.д. 204-206).
Суд, изучив вышеуказанные документы, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на проведение первой экспертизы в размере в 6588 руб., (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), поскольку силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы отнесены к судебным издержкам. При этом стоимость экспертизы определена исходя из фактически проделанной работы, с учетом дачи ответа на один вопрос, поставленный судом в определении о назначении экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, также судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.
Частично удовлетворяя требования суда о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истец воспользовался и им были понесены расходы на представителя, подлежащие в силу закона возмещению как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Несение данных расходов истцом подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.06.2019 N 13 (т.1 л.д. 11). Представленное доказательство является достоверным и достаточным.
Вывод суда первой инстанции о присуждении истцу подтвержденных документально расходов на оплату услуг его представителя сниженных с 35000 руб. до 14640 руб. (с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований) соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и отвечают принципу разумности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Жарковой Татьяны Андреевны, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Игросервис" Запорожцева Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
