Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-240/2020
Судья - Юркевич М.А. Дело N 2-2695/17-33-240/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе Егоровой Т.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2019 года о разъяснении определения суда,
Установила:
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Егоровой Т.А. к Егорову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Егорова А.А. к Егоровой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Егоровых.
12.11.2019 года Егоров А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного определения суда в части размера компенсации 1/2 стоимости автомобиля <...>, ссылаясь на его неясность и неисполнимость ввиду отсутствия указания стоимости автомобиля.
Судом по делу принято вышеуказанное определение, с которым не согласилась Егорова А.А., указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что суд под видом разъяснения фактически изменил условия заключенного между сторонами мирового соглашения, что недопустимо.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Егоровой Т.А. к Егорову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Егорова А.А. к Егоровой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Егоровых, в том числе автомобиля <...>. В соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения Егорова Т.А. обязалась компенсировать Егорову А.А. 50% стоимости автомобиля <...>, 2008 года выпуска, за минусом 50000 рублей, в течение 15 дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства. Стоимость транспортного средства в тексте мирового соглашения не указана.
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 31 октября 2017 года Егоров А.А. указал, что в его пользу с Егоровой Т.А. подлежит компенсация 50% стоимости автомобиля <...>, которая, исходя из стоимости автомобиля в размере 850 000 рублей, составляет 400 000 рублей.
Разрешая заявление Егорова А.А., районный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для разъяснения определения суда от 31.10.2017 г. в части стоимости автомобиля <...> и исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение о стоимости автомобиля в размере 750000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе, соответствуют положениям ст. 202 ГПК РФ и в частной жалобе его обоснованность не опровергнута.
Доводы частной жалобы о том, что данным разъяснением суда фактически изменено содержание судебного постановления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно имеющимся материалам дела, предметом настоящего судебного разбирательства являлся раздел имущества, совместно нажитого сторонами в браке.
Частью 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Исходя из указанных положений, суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей.
В данном случае в ходе судебного разбирательства сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 31 октября 2019 года, по условиям которого автомобиль <...> передается в собственность Егоровой Т.А., а последняя обязуется компенсировать Егорову А.А. 50% стоимости данного автомобиля за минусом 50 000 руб. в течение 15 дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства. При этом сторонами в нарушение вышеприведенных правовых норм не была указана стоимость спорного автомобиля.
Отсутствие указаний о стоимости спорного имущества может затруднить в будущем исполнение утвержденных судом условий мирового соглашения в этой части.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Егорова А.А. о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения в испрашиваемой части, а именно в части стоимости спорного автомобиля.
Исходя из предмета разрешенных исковых требований, как верно указал суд, стоимость спорного автомобиля <...> должна определяться на момент рассмотрения настоящего дела.
Материалами дела подтверждено, что в судебном заседании сторонами было достигнуто соглашение о стоимости автомашины <...>, 2008 года выпуска, в размере 750 000 руб., соответственно по условиям мирового соглашения Егорова Т.А. обязана компенсировать Егорову А.А. 350 000 руб.
Вопреки доводам частной жалобы указанные разъяснения, касающиеся стоимости автомобиля, не затрагивают существа и не изменяют содержание обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Егоровой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
