Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 февраля 2019 года №33-240/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2019 года Дело N 33-240/2019
05 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филина А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Филина А.Е. к Морозовой А.В. об определении очередности погашения задолженности оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Филина А.Е. Ивушкина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) Доброскокина К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филин А.Е. обратился в суд с иском к Морозовой А.В. об определении очередности погашения задолженности, в обоснование иска указал, что 11.03.2015 между ним и Морозовой А.В. был заключен договор займа N2 на сумму 2 000 000 рублей, в обеспечение которого был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> залог был зарегистрирован на основании свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (уведомление N от 10.02.2016).
Решением Ленинского районного суда города Пензы от 26.12.2017 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и Филина А.Е. к Морозовой А.В. о взыскании задолженности удовлетворены, обращено взыскание па транспортное средство <данные изъяты>, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, определена начальная стоимость продажи. Так же указанным решением установлена очередность погашения требований кредиторов, в первую очередь - на погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), во вторую очередь перед Филиным А.Е.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.04.2018 решение суда было отменено в части определения очередности погашения требований кредиторов из средств от продажи транспортного средства. На текущий момент очередность погашения требований кредиторов из средств от продажи автомобиля <данные изъяты> не определена. На основании изложенного просил определить очередность погашения задолженности Морозовой А.В. из денежных средств, полученных от реализации автомобиля <данные изъяты>, в первую очередь - на погашение задолженности перед ним по договору займа от 11.03.2015, во вторую очередь - перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N от 27.08.2013.
Истец Филин А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца Филина А.Е. по доверенности Ивушкин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Морозова А.В. в судебном заседании полагала решение по делу на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Доброскокин К.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Филин А.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что поскольку на момент регистрации залога Филиным А.Е. (10.02.2016) информация о залоге Банка ВТБ (ПАО) не была внесена в реестр залогов (хотя должна была быть внесена в период с 01.07.2014 по 01.02.2015), для того, чтобы Банк имел преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества), а Филин А.Е. не знал и не мог знать о том, что спорное транспортное средство является предметом договора залога с Банком ВТБ (ПАО), Филин А.Е. имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного транспортного средства. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Банк имеет преимущественное право удовлетворения требований за счет заложенного имущества, поскольку законом прямо установлен временной промежуток, в течение которого залогодержатели могли зарегистрировать свои договоры залога в реестре залогов.
Истец Филин А.Е., ответчик Морозова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27.08.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Морозовой А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Морозовой А.В. предоставлен кредит в сумме 2 006 000 руб. на срок по 27. 08.2018 под 16 % годовых, для приобретения транспортного средства.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N 621/1218-0002239 от 27.08.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Морозовой А.В. заключен договор залога N от 27.08.2013 транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, цвет - Белый, ПТС <данные изъяты> от 10.08.2013.
11.03.2015 между Филиным А.Е. и Морозовой А.В. был заключен договор займа N2 на сумму 2 000 000 рублей на срок до 11 марта 2018 г., в обеспечение которого был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.
10.02.2016 залог был зарегистрирован в реестре уведомлений об учете залогов (уведомление N от 10.02.2016).
Решением Ленинского районного суда города Пензы от 26.12.2017 были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Морозовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17.06.2014 в размере 808568,73 руб., задолженности по кредитному договору N от 27.08.2013 в размере 1281655,92 руб., а также удовлетворены исковые требования Филина А.Е. к Морозовой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 11.03.2015 в размере 2000000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18500 руб. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 1501000 руб. Так же указанным решением установлена очередность погашения требований кредиторов, в первую очередь - на погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), во вторую очередь перед Филиным А.Е.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.04.2018 решение Ленинского районного суда города Пензы от 26.12.2017 отменено в части определения очередности погашения требований кредиторов из средств от продажи заложенного имущества, решение суда дополнено указанием, что обращение взыскания на транспортное средство - <данные изъяты>, цвет - белый, ПТС <данные изъяты> от 10.08.2013 производится по кредитному договору N от 27.08.2013 и договору займа от 11.03.2015 N 2.
Из материалов дела следует, что транспортное средство - <данные изъяты>, первоначально было представлено в залог Банку ВТБ (ЗАО) на основании договора залога от 22.08.2013 N, а в последующем - Филину А.Е. по договору залога от 11.03.2015 N2. Между тем, из договора залога от 11.03.2015 N2, заключенного между Морозовой А.В. и Филиным А.Е., не следует, что Морозова А.В. уведомила Филина А.Е. о наличии предшествующего залога с банком.
В пункте 1.1 договора залога от 11.03.2015 N2 указано, что предмет залога не заложен, в споре или под арестом не состоит.
Обращаясь в суд с иском об определении очередности погашения задолженности Морозовой А.В. из денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в первую очередь на погашение задолженности перед Филиным А.Е., во вторую очередь- перед Банком ВТБ (ПАО), истец Филин А.Е. исходил из того, что на момент регистрации им залога 10.02.2016 информация о залоге Банка ВТБ 24 (ПАО) не была внесена в реестр уведомлений об учете залогов для того, чтобы банк имел преимущественное право удовлетворения требований за счет заложенного имущества, а истец не знал и не мог знать о том, что данное транспортное средство заложено по договору залога с Банком.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Филина А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет преимущественного права перед ВТБ (ПАО) об удовлетворении требований за счет заложенного имущества, поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 N367-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступил в силу 01.07.2014, то есть после заключения договора залога N от 27.08.2013 между Морозовой А.В. и Банком ВТБ 24.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
Таким образом, нормы пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения залогодателя с третьими лицами, имеющими собственные притязания на объект залога, носящие однородный с ним характер (залоговое старшинство).
В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Согласно пункту 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, договор залога спорного движимого имущества между Морозовой А.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен 27.08.2013, а между Морозовой А.В. и Филиным А.Е. - 11.03.2015, т.е. после вступления в силу с 01.07.2014 изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, когда законодателем было установлено обязательное правило о регистрации движимого залогового имущества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в его силу договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.
Из анализа указанных норм права следует, что при определении очередности удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров залога имущества, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в указанный период или внесены с нарушением указанного срока, следует руководствоваться правилами абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Принимая во внимание, что право залога Банка ВТБ (ПАО) возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, учет залога банком в установленном порядке не осуществлен, доказательства того, что Филин А.Е. знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, отсутствуют, судебная коллегия полагает, что требования Филина А.Е., обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена 10.02.2016, должны удовлетворяться преимущественно перед требованиями залогодержателя - Банка ВТБ (ПАО), обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Филина А.Е. к Морозовой А.В. об определении очередности погашения задолженности удовлетворить. Установить очередность погашения задолженности Морозовой А.В. перед Филиным А.Е. и Банком ВТБ (ПАО) в следующем порядке: денежные средства от продажи заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> направить в первую очередь на погашение задолженности Морозовой А.В. перед Филиным А.Е. по договору займа от 11.03.2015 N2, во вторую очередь- на погашение задолженности Морозовой А.В. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N от 27.08.2013.
Апелляционную жалобу Филина А.Е. удовлетворить.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка