Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33-240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33-240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Овчинникова А.Г.,
судей: Мальгиной М.И., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой М.В. и Смирнова Р.В., действующих в интересах несовершеннолетнего А.Р., на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Шишковой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Д.В., к Смирновой М.В. и Смирнову Р.В., действующим в интересах несовершеннолетнего А.Р., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.
Взыскать со Смирновой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Р., в пользу Шишковой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Д.В., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50000 рублей.
Взыскать со Смирнова Р.В., действующего в интересах несовершеннолетнего А.Р., в пользу Шишковой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Д.В., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50000 рублей.
Взыскать со Смирновой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Р., в доход муниципального образования "Город Псков" госпошлину в размере 150 рублей.
Взыскать со Смирнова Р.В., действующего в интересах несовершеннолетнего А.Р., в доход муниципального образования "Город Псков" госпошлину в размере 150 рублей".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Смирновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкова Е.И., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Д.В.., обратилась в суд с исковыми требованиями к Смирновой М.В. и Смирнову Р.В., действующим в интересах несовершеннолетнего А.Р.., о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование иска указала, что 18 июня 2018 г. под мостом "Виадук", расположенном по Крестовскому шоссе в городе Пскове, несовершеннолетний А.Р. нанес удары несовершеннолетнему Д.В. в результате чего последнему был причинен тяжкий опасный для человека вред здоровью (ушиб головного мозга легкой степени, перелом височной кости слева, перелом костей носа справа без смещения). Вследствие полученных травм у Д.В. произошел эпилептический приступ.
В связи с изложенным обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истица Шишкова Е.И., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Д.В.., поддержала заявленные требования, пояснила, что в связи с причинением вреда здоровью ее сын испытал физическую боль и нравственные страдания.
Несовершеннолетний Д.В.., привлеченный к участию в деле в качестве истца в связи с достижением возраста 14 лет, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что А.Р. избил его за отрицательный отзыв на выложенную последним музыку в социальной сети "Вконтакте".
В судебном заседании ответчик Смирнова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына А.Р.., не отрицала факт нанесения ее сыном телесных повреждений Д.В. полагала размер компенсации морального вреда завышенным. Просила суд при вынесении решения учесть, что она в установленном порядке признана малоимущей.
В судебном заседании ответчик Смирнов Р.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына А.Р.., возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая размер компенсации морального вреда завышенным.
Прокурор Федорова Е.Л. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смирнова М.В. и Смирнов Р.В., действующие в интересах несовершеннолетнего сына А.Р.., ставят вопрос об изменении решения суда, просят о снижении размера компенсации морального вреда до 30000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указано, что размер присужденной компенсации морального вреда не отвечает их доходам. Обращают внимание на то, что А.Р. признал свою вину в содеянном, раскаялся и извинился перед Д.В. Выражают несогласие с выводами суда, полагая недоказанной причинно-следственную связь между полученными Д.В. травмами и ограничениями последнего в физических нагрузках (занятиях спортом).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Смирнову М.В. и заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (часть 1 статьи 1073 ГК РФ).
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (часть 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 июня 2018 г. под мостом "Виадук", расположенном по Крестовскому шоссе в городе Пскове, несовершеннолетний А.Р.., (дд.мм.гг.) года рождения, нанес несовершеннолетнему Д.В.., (дд.мм.гг.) года рождения, три удара в область головы, а именно два удара в височную область с левой стороны и один удар в область носа, в результате чего Д.В. получил закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтека левой височной области, перелома чешуи левой височной кости, перелома костей носа с ушибом головного мозга легкой степени.
18 июня 2018 г. Д.В. был госпитализирован в ГБУЗ "Детская областная клиническая больница", где проходил стационарное лечение по 27 июня 2018 г., выписан с диагнозом - диагноз.
Согласно заключению эксперта от 19 июля 2018 г. N 1160, имеющаяся у Д.В. закрытая черепно-мозговая травма причинена не менее чем двукратным действием тупого твердого предмета, могла образоваться от удара таковым, в том числе кулаком, возможно 18 июня 2018 г., повлекла тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью. Имевшиеся у Д.В. раны небольших размеров в области языка, образовались вероятнее всего, от прикуса зубами во время эпилептического припадка и вреда здоровью не причинили.
Учитывая указанные правовые нормы, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с родителей несовершеннолетнего А.Р. в пользу матери несовершеннолетнего Д.В. компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел тяжесть причиненного Д.В. вреда здоровью, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий последнего, степень вины несовершеннолетнего А.Р.., принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчиков.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и в целом повторяют обстоятельства, указанные в обоснование позиции ответчиков в ходе разрешения настоящего дела, и основанием для отмены оспариваемого решения не являются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой М.В. и Смирнова Р.В., действующих в интересах несовершеннолетнего А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
М.И. Мальгина
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
