Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2019 года №33-240/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-240/2019
30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Чуносова Сергея Ивановича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 7 ноября 2018 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Чуносова Сергея Ивановича к Открытому акционерному обществу "Куриное царство" о сносе объектов недвижимости - птицеводческих комплексов с кадастровыми номерами N, расположенных <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Чуносов С.И. с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика ОАО "Куриное Царство" снести объекты недвижимости - птицеводческие комплексы по производству 64 млн. яиц финального гибрида бройлера в год в <адрес> с кадастровыми номерами N.
В обоснование заявленных требований истец Чуносов С.И. указал, что является собственником земельного участка площадью 21291 + 102 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства, на основании договора дарения от 05.06.2018 года.
Кроме того, истцу Чуносову С.И. на праве общей долевой собственности с Денисовым С.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 100400 + 2771 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, на основании правоустанавливающего документа - договора купли - продажи от 21.04.2017 года.
По утверждению истца Чуносова С.И., вблизи от указанных земельных участков располагается птицеводческий комплекс ОАО "Куриное Царство", состоящий из нескольких объектов недвижимости, возведенных на основании следующих документов: "Бутырки-1" - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, "Бутырки-2" - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, "Бутырки-3" - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, "Бутырки-4" - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, "Бутырки-5" - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ДД.ММ.ГГГГ, "Бутырки-6" - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ.
Названные объекты недвижимости - птицеводческие комплексы с кадастровыми номерами N, как полагает истец Чуносов С.И., возведены с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются самовольными постройками, создают угрозу здоровью граждан, а потому нарушают права и охраняемые законом интересы истца.
В 2015 году собственники земельных участков с кадастровым номером 48:08:2000212:28, с кадастровым номером N Чуносов С.И., Денисов С.А. и Чуносова Т.В. обращались в суд с требованиями к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ОАО "Куриное Царство" о признании незаконными разрешений N RU48508303-60 от ДД.ММ.ГГГГ, N RU48508303-76 от ДД.ММ.ГГГГ, N RU48508303-75 от ДД.ММ.ГГГГ, N RU48508303-92 от ДД.ММ.ГГГГ, N RU48508303-96 от ДД.ММ.ГГГГ и N RU48508303-97 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОАО "Куриное Царство" администрацией Задонского муниципального района на строительство объектов капитального строительства - птичников "Бутырки-1", "Бутырки- 2", "Бутырки-3", "Бутырки-4.2", "Бутырки-5" и "Бутырки-6".
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 9 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2015 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 9 сентября 2015 года отменено, постановлено новое решение, которым вышеуказанные разрешения признаны незаконными.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 27 января 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными разрешений на строительство птицеводческих комплексов по производству 64 млн. яиц финального гибрида бройлера в год в с. Бутырки Задонского района.
Несмотря на наличие не признанных недействительными на момент разрешения данного спора правоустанавливающих документов ответчика ОАО "Куриное Царство" на принадлежащие Обществу спорные объекты недвижимого имущества, истец считает, что имеются основания для их сноса, поскольку разрешения на строительство этих объектов выданы без предоставления уполномоченному органу - администрации Задонского муниципального района Липецкой области, необходимого перечня документов.
Согласно Генеральному плану и правилам землепользования и застройки сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области указанные земли обозначены как пашни, луга, пастбища, то есть, как земли сельхозугодий из земель сельскохозяйственного назначения.
Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются.
Таким образом, возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства исключается.
Кроме того, о самовольности указанных объектов недвижимости свидетельствуют нарушение ответчиком требований Закона Липецкой области от 18.08.2006 N 316-0З "Об особых экономических зонах регионального уровня". Спорные объекты недвижимости располагаются в границах особой экономической зоны РУ ТРТ "Задонщина" (территория Бутырского сельского поселения Задонского муниципального района Липецкой области).
Ответчиком ОАО "Куриное Царство" не были выполнены требования законодательных актов регионального значения в части соблюдения процедуры обязательных согласований при возведении спорных объектов. Так, в соответствии пп. 2.2.5 "Корректировки схемы территориального планирования Задонского района Липецкой области", Положения о территориальном планировании ПО-021-09.1, Том 1, часть 1, разработанной ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в соответствии с муниципальным контрактом N4 от 29 мая 2013 года, в зоне преимущественного сельскохозяйственного назначения рациональное размещение объектов АПК на расстоянии санитарно-защитных зон предприятий (не менее 1000 м) от селитебных территорий с учетом достаточной эффективности очистных сооружений и возможности полной герметизации, в противном случае эта зона расширяется до 2000 метров.
ОАО "Куриное Царство, несмотря на признание судом недействительными выданных изначально разрешений на строительство, без проведения процедуры "расконсервации" фактически продолжило строительство спорных объектов, при этом получив новые разрешения на строительство, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Наличие допущенных при возведении птицеводческого комплекса нарушений законодательства, градостроительных и строительных норм и правил является, по мнению истца, основанием для удовлетворения заявленного требования о их сносе.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 28 сентября 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области и Управление культуры и туризма Липецкой области.
В судебном заседании истец Чуносов С.И., его представители по доверенности Комарова М.А., Денисов С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив о том, что спорные объекты недвижимости ответчиком были возведены самовольно при отсутствии на то необходимых разрешений, возведенные ответчиком объекты недвижимости функционируют с нарушением законодательства, ответчиком не представлено доказательств герметизации объектов, вывоза отходов и их утилизации надлежащим образом, отсутствует паспорт отходов опасности. Возведенные ответчиком объекты недвижимости являются птицеводческим комплексом, очистные сооружения у ответчика отсутствуют, следовательно, санитарно-защитная зона в силу требований законодательства составляет 2000 метров, а не 500 метров, как указывает ответчик. Принадлежащий истцу Чуносову С.И. на праве общей долевой собственности с Денисовым С.А. земельный участок полностью попадает в санитарно-защитную зону, в связи с чем, истец лишен возможности использовать данный земельный участок по целевому назначению.
Кроме того, на территории сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области расположена особая экономическая зона "Задонщина", в связи с чем, строительство птицеводческого комплекса на территории указанной зоны является незаконным.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Куриное царство" по доверенности Гетманов А.Н., возражая против иска Чуносова С.И., указал, что в 2013 году разработана новая (скорректированная) схема территориального планирования Задонского района Липецкой области. В текстовой части схемы территориального планирования выделена Бутырская агропромышленная функциональная зона, представляющая собой "достаточные безлесные территории, пригодные для работы сельскохозяйственного предприятия", и расположенная полукольцом юго-восточнее села Бутырки. В 2015 году решением Совета депутатов сельского поселения Бутырский сельсовет N 24 от 25.12.2015 года внесены изменения в генеральный план и правила землепользования и застройки сельского поселения Бутырский сельсовет, изменения согласованы с администрацией Липецкой области, что подтверждается письмом Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 17.01.2016 года NИ43-1585, письмом Управления культуры и туризма Липецкой области от 14.10.2015 года N 29 06/01-09. На основании указанных изменений в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки постановлением администрации сельского поселения Бутырский сельсовет от 29.12.2015 года N60 уточнены виды разрешенного использования земельных участков, установлено разрешенное использование "для размещения ферм и сельскохозяйственных предприятий". Внесенные изменения позволяют вести строительство птицеводческих ферм на земельных участках ответчика.
Решением Липецкого областного суда от 5.04.2016 года подтверждена как законность внесенных изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки, так и отсутствие у земельных участков статуса сельхозугодий. Судом также установлено отсутствие нарушения процедуры публичных слушаний при внесении изменений в Генеральный план. Одним из истцов по этому делу являлся Чуносов С.И.
Решение Липецкого областного суда от 5.04.2016 года обжаловалось истцами в Верховный Суд Российской Федерации. Однако, истцы отказались от апелляционной жалобы. Верховный Суд Российской Федерации принял отказ от апелляционной жалобы и прекратил производство по делу.
Ответчиком строительство упомянутых объектов осуществлялось на земельных участках, вид разрешенного использования которых позволяет строительство птицеводческих ферм на данных земельных участках. Птицефермы "Бутырки 1" - "Бутырки - 6" построены на основании разрешений на строительство, выданных администрацией Задонского муниципального района Липецкой области, и введены в эксплуатации на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.
Истец является собственником земельных участков, расположенных на землях сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского района Липецкой области с кадастровым номерам N с видом разрешенного использования - для жилищного строительства, который располагается на достаточно удаленном расстоянии (от 1,3 км до 4,3 км) от принадлежащих ответчику объектов недвижимости, о сносе которых заявлен спор. Земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
По утверждению ответчика ОАО "Куриное Царство", истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое нарушение его прав и законных интересов указанными объектами недвижимости, которые, по мнению истца, подлежат сносу как самовольно возведенные. Более того, истец приобрел указанные земельные участки после окончания строительства и начала эксплуатации ответчиком птицеферм "Бутырки-1" - "Бутырки-6". Не проживая в с.Бутырки, истец не предоставил никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов возведением спорных объектов недвижимости.
По мнению представителя ответчика, Чуносов С.И. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как не доказал, каким образом объекты недвижимости, о сносе которых им заявлен спор, нарушают его права и законные интересы.
Санитарно-защитные зоны в 500 метров установлены законно. Санитарно-защитные зоны устанавливаются в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". В соответствии с Главой VII, частью 7.1.11 фермы птицеводческие от 100 тыс. до 400 тыс. кур-несушек и от 1 до 3 млн. бройлеров в год относятся ко II классу, санитарно-защитная зона - 500 метров. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Липецкой области" выдало положительные заключения, - N 73 (птицеферма ремонтного молодняка "Бутырки-1"), N 74 (птицеферма родительского стада "Бутырки-2"), N 75 (птицеферма родительского стада "Бутырки-3"), N 76 (птицеферма ремонтного молодняка "Бутырки-4"), N 77 (птицеферма родительского стада "Бутырки-5"), N 78 (птицеферма родительского стада "Бутырки-6").
В заключениях сделан вывод о соответствии проектов птицеводческих комплексов требованиям в области санитарно-защитных зон, санитарной охраны и предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровня шума, санитарной охраны источников водоснабжения и подземных вод от загрязнения.
В экспертных заключениях ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Липецкой области" подтверждена правильность установления санитарно-защитной зоны в размере 500 метров.
С учетом положительных экспертных заключений Управление Росприроднадзора по Липецкой области выдало положительные санитарно-эпидемиологические заключения.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 27.01.2017 года по делу N2а-14/2017, оставленным без изменения Липецким областным судом и Президиумом Липецкого областного суда, подтверждена законность установления санитарно-защитных зон в таком размере. Пересечение санитарно-защитной зоны ответчика с земельным участком с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства не является основанием для признания спорных объектов недвижимости самовольными постройками.
Более того, истец Чуносов С.И., приобретая указанные земельные участки, знал о наличии спорных объектов (птицеферм) и санитарно-защитных зонах, ибо приобрел названные земельные участки позднее установления санитарно-защитных зон.
По мнению представителя ОАО "Куриное Царство", голословно утверждение истца о том, что спорные объекты недвижимости эксплуатируются с нарушением норм санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства. Ответчик не допускает никаких нарушений в области санитарно-эпидемиологического законодательства.
Кроме того, представитель ОАО "Куриное Царство" в обоснование своей правовой позиции указал, что ОАО "Куриное царство" обратилось в полномочный орган с заявлениями о выдаче разрешений на строительство указанных объектов с приложением всех необходимых документов, в том числе положительным заключением государственной экспертизы проектной документации.
В силу статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации у администрации Задонского муниципального района Липецкой области, действовавшей в рамках предоставленных законом полномочий, не имелось оснований для отказа заявителю в выдаче разрешений на строительство, а строительство велось в установленном законом порядке. После строительства объектов недвижимости администрацией Задонского муниципального района Липецкой области выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области также выдано заключение о соответствии указанных объектов недвижимости требованиям технических регламентов и проектной документации.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 27.01.2017 года подтверждена законность разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и градостроительных планов ответчика. По данным государственного кадастра недвижимости земельные участки, на которых возведены спорные объекты недвижимости, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеют виды разрешенного использования "для размещения ферм и сельскохозяйственных предприятий", "для сельскохозяйственного производства", "для размещения строений, сооружений, необходимых для функционирования объектов сельскохозяйственного назначения", "для сельскохозяйственного использования".
В отношении указанных земельных участков не принималось решений о присвоении им статуса сельскохозяйственных угодий.
Вопреки утверждению истца, на схеме территориального планирования Задонского района, частью которой является раздел "Планировочная организация ОЭЗ РУ Задонщина", отчетливо видно, что ни земельные участки, ни санитарно-защитные зоны птицеводческих комплексов не попадают в особую экономическую зону регионального уровня туристско-рекреационного типа "Задонщина" ("ОЭЗ РУ Задонщина").
Действующее законодательство не содержит ограничений на размещение в границах Особой экономической зоны регионального уровня сельскохозяйственных предприятий. Администрация Задонского муниципального района Липецкой области в письме N2-1998 от 17.08.2016 года подтвердила, что объекты недвижимости не затрагивают Особую экономическую зону регионального уровня "Задонщина".
Помимо изложенного, представитель ОАО "Куриное Царство" указал, что истец не является лицом, которому предоставлено право выступать в защиту публичных интересов.
В судебное заседание представители третьих лиц - администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, Управления культуры и туризма Липецкой области не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель администрации Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности Анохина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований Чуносова С.И.
Представитель Управления культуры и туризма Липецкой области по доверенности Тимохин А.Н. в письменном заявлении указал, что Закон Липецкой области от 18 августа 2006 года N316-ОЗ "Об особых экономических зонах регионального уровня" не ограничивает право юридических и физических лиц на ведение строительства на территории Задонского муниципального района Липецкой области.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Чуносов С.И., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит об отмене решение суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на принятии судебного решения об удовлетворении заявленных им требований.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы истца Чуносова С.И., возражений по доводом апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Чуносова С.И., его представителей по ордеру и доверенностям Комаровой М.А., Денисова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО "Куриное Царство" по доверенности Гетманова А.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцом Чуносовым С.И. требованиям.
Суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом Чуносовым С.И. требований.
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пунктах 22, 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22, даны разъяснения, согласно которым, применяя статью222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
По смыслу абзацавторогопункта2статьи222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Чуносов С.И. не представил в материалы дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику ОАО "Куриное Царство", являются самовольными постройками, подлежащими сносу в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу Чуносову С.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств самовольности возведения ответчиком спорных объектов недвижимости. Истец не представил доказательств того, что спорные объекты недвижимого имущества могут быть отнесены к самовольным постройкам в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Как установлено судом первой инстанции, истец Чуносов С.И. является собственником:
- земельного участка с кадастровым номером N площадью 21291 кв.м, местоположение которого установлено относительного ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с разрешенным использованием - для жилищного строительства, относящийся к категории земель - земли населённых пунктов, что подтверждается договором дарения от 05.06.2018 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 8.06.2018 года.
- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 100400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, другая 1/2 доля принадлежит Денисову С.А., что подтверждается договором купли-продажи от 21.04.2017 года.
Приказами Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации построенных объектов капитального строительства - "Птицеводческий комплекс по производству 64 млн. яиц финального гибрида бройлера в год в <адрес>". (птицеферма ремонтного молодняка "Бутырки-1", птицеферма родительскою стада "Бутырки-2", птицеферма родительского стада "Бутырки-3", птицеферма ремонтного молодняка "Бутырки-4", птицеферма родительского стада "Бутырки-5", птицеферма родительского стада "Бутырки-6").
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2018 года ответчику ОАО "Куриной царство" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- объект недвижимости с кадастровым номером N - птицеводческий комплекс по производству 64 млн. яиц финального гибрида бройлера в год в <адрес>. Птицеферма ремонтного молодняка "Бутырки-1" (I этап) на 11 птичников (15х96)м, 9 птичников по 10800 голов курочек и 2 птичника по 6796 петушков, дата регистрации права 9.08.2016 года.
- объект недвижимости с кадастровым номером N - птицеводческий комплекс по производству 64 млн. яиц финального гибрида бройлера в год в <адрес>. Птицеферма родительскою стада "Бутырки-2" (II-этап) на 12 птичников (15х90)м, дата регистрация права собственности 8.12.2016 года.
- объект недвижимости с кадастровым номером N - птицеводческий комплекс по производству 64 млн. яиц финального гибрида бройлера в год в <адрес>. Птицеферма родительского стада "Бутырки-3" (III этап) на 12 птичников (15х90)м, дата регистрации права собственности 9.09.2016 года.
- объект недвижимости с кадастровым номером N - птицеводческий комплекс по производству 64 млн. яиц финального гибрида бройлера в год в <адрес>. Птицеферма ремонтного молодняка "Бутырки-4" (IV-этап) на 11 птичников (15х96)м, 9 птичников по 10800 голов курочек и 2 птичника по 6796 голов петушков, дата регистрации права 12.10.2016 года.
- объект недвижимости с кадастровым номером N - птицеводческий комплекс по производству 64 млн. яиц финального гибрида бройлера в год в <адрес>. Птицеферма родительского стада "Бутырки-5" (V-этап) на 12 птичников (15х90)м в каждом, дата регистрации права 16.08.2017 года.
- объект недвижимости с кадастровым номером N - птицеводческий комплекс по производству 64 млн. яиц финального гибрида бройлера в год в <адрес>, птицеферма родительского стада "Бутырки-6" (VI-этап) на 12 птичников (15х90)м, дата регистрации права 18.01.2017 года.
Из материалов дела усматривается, что по заказу ответчика на каждый объект недвижимости ("Бутырки-1" - "Бутырки-6") ООО "РОСЭКОПРОЕКТ" был разработан проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны, который составил для каждого объекта 500 метров.
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Липецкой области" выданы положительные заключения N 73 (птицеферма ремонтного молодняка "Бутырки-1"), N 74 (птицеферма родительского стада "Бутырки-2"), N 75 (птицеферма родительского стада "Бутырки-3"), N 76 (птицеферма ремонтного молодняка "Бутырки-4"), N 77 (птицеферма родительского стада "Бутырки-5"), N 78 (птицеферма родительского стада "Бутырки-6") о соответствии проектов птицеводческих комплексов требованиям в области санитарно-защитных зон, санитарной охраны и предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровня шума, санитарной охраны источников водоснабжения и подземных вод от загрязнения.
С учетом указанных положительных экспертных заключений Управление Росприроднадзора по Липецкой области 20.02.2016 года выдало положительные санитарно-эпидемиологические заключения NN 48.20.01.000.Т.000078.02.16, 48.20.01.000.Т.000079.02.16, 48.20.01.000.Т.000080.02.16, 48.20.01.000.Т.000081.02.16, 48.20.01.000.Т.000082.02.16, 48.20.01.000.Т.000083.02.16 о соответствии спорных объектов недвижимости государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
В силу положений статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 1748-О указано, что при рассмотрении исковых требований о сносе самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривая, в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта, вправе обеспечить защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.
Как следует из пункта 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" - организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.
Согласно п. 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в зависимости от характеристики выбросов для промышленного объекта и производства, по которым ведущим для установления санитарно-защитной зоны фактором является химическое загрязнение атмосферного воздуха, размер санитарно-защитной зоны устанавливается от границы промплощадки и/или от источника выбросов загрязняющих веществ.
От границы территории промплощадки:
- от организованных и неорганизованных источников при наличии технологического оборудования на открытых площадках;
- в случае организации производства с источниками, рассредоточенными по территории промплощадки;
- при наличии наземных и низких источников, холодных выбросов средней высоты.
От источников выбросов: при наличии высоких, средних источников нагретых выбросов.
В соответствии с разделом 7.1.11 "Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 - фермы птицеводческие от 100 тыс. до 400 тыс. кур-несушек и от 1 до 3 млн. бройлеров в год относятся к классу 2 с санитарно-защитной зоной 500 метров.
Следует отметить и то обстоятельство, на момент приобретения истцом указанных земельных участков (по договорам от 21.04.2017года и 5.06.2018года) объекты недвижимости, о сносе которых просит истец, уже были возведены.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ОАО "Куриное Царство" обязанности по сносу спорных объектов птицеводческого комплекса, как самовольно возведенных, с прекращением права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости по указанным истцом основаниям.
Доказательств тому, что спорные объекты недвижимости возведены ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земельного участка (ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации), вопреки правилам градостроительного зонирования (статей 35 - 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации), представлено не было.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 названного Кодекса (ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.
В силу положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных правовых норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом Чуносовым С.И. не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих его доводы о реальном нарушении ответчиком его прав, как собственника указанных земельных участков, а потому не имеется законных оснований к отмене обжалуемого им решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
В данном случае, отказывая Чуносову С.И. в удовлетворении требований о сносе указанных объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что названные объекты недвижимости нарушают права собственности или законного владения истца Чуносова С.И. на земельные участки с кадастровыми номерами 48:08:2000212:28 и 48:08:0000000:3755, доказательств реальной угрозы этих прав суду не представлено.
Спорные объекты недвижимости не являются самовольными строениями, представленные в материалы дела и исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что указанные объекты недвижимости обладают признаками самовольно возведенных строений, а их местонахождение нарушает права и законные интересы истца.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно применив положения материального права, регулирующего возникшие правоотношения, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Чуносова С.И.
Как уже было отмечено, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Основания, по которым строения (постройки) могут быть признаны самовольными, являются публично-правовыми. Иск о сносе такой постройки направлен на защиту не только и не столько гражданского права отдельного лица, сколько прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Правом на обращение в суд с иском о сносе строений по основаниям отсутствия разрешения на строительство принадлежит только уполномоченным органам, осуществляющим строительный надзор, в защиту публичных интересов. Тогда как Чуносов С.И. таким правом не наделен. Уполномоченные органы с требованиями о признании спорных объектов недвижимости самовольно возведенными и в силу этого обстоятельства подлежащими сносу не обращались.
В соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации, контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. В силу статьи 17.1 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. В компетенцию органов местного самоуправления входят: контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; выдача разрешений на строительство; предоставление земельных участков для строительства и реконструкции. Основной задачей муниципального земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований земельного законодательства.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 названного Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.
Решением Совета депутатов сельского поселения Бутырский сельский совет N24 от 25.12.2015года внесены изменения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки сельского поселения Бутырский сельский совет Задонского района Липецкой области. В соответствии с которыми постановлением администрации сельского поселения Бутырский сельский совет от 29.12.2015года N60 изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N.
В 2016 году истец Чуносов С.И. обращался в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Совета депутатов сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области N 24 от 25 декабря 2015 года "О проекте изменения в Генеральный план сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области и изменения в Правила землепользования и застройки сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации", указывая на его незаконность.
В обоснование административного иска, в частности, было указано на то, что принятыми изменениями в генеральный план утверждена карта градостроительного зонирования Бутырского сельского поселения, на который спорные земельные участки подверглись градостроительному зонированию: введены зоны сельскохозяйственных предприятий (С2), производственных зон промышленных и коммунальных предприятий (П1), нанесены границы санитарно-защитных зон, занижен класс опасности размещаемых объектов, выделены зоны для строительства сельскохозяйственных предприятий (птицефабрик), оспариваемое решение принято с нарушением процедуры проведения публичных слушаний, градостроительных норм и правил, норм земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства, с нарушением прав истцов, поскольку они являются собственниками смежных земельных участков, а также прав на участие в местном самоуправлении. Земельные участки, на которых предусматривается строительство, относятся к землям сельхозугодий, входящих в земли сельскохозяйственного назначения, соответственно, градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются. Возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства исключается.
Вступившим в законную силу судебным решением Липецкого областного суда от 5.04.2016года Чуносову С.И. отказано в иске. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий представительного органа местного самоуправления, нарушений процедуры принятия оспариваемого решения не имеется, порядок публичного обсуждения проекта изменений соблюден, форма нормативного акта соблюдена, оспариваемое решение опубликовано в установленном порядке, принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года, Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", прав и законных интересов административных истцов не нарушает, соответственно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
При изложенных обстоятельствах не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого судебного решения представленные стороной истца суду апелляционной инстанции заявление Чуносова С.И. прокурору Задонского района Липецкой области от 27.12.2018года, сообщение главы администрации сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского района Липецкой области от 15.01.2019года N8, ответ на обращение Чуносова С.И. главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 18.01.2019года N2-140, главы администрации сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского района Липецкой области от 27.11.2018года N171, главы администрации сельского поселения Ксизовский сельсовет Задонского района Липецкой области от 21.01.2019года N16, заявление Чуносова С.И. от 17.12.2018года прокурору Задонского района Липецкой области, ответ прокурора Задонского района Липецкой области от 20.12.2018года N572ж-2015 на обращение Чуносова С.И., ответ заместителя прокурора района от 21.12.2018года, письмо прокурора Задонского района от 15.01.2019года Липецкому межрайонному природоохранному прокурору, ответ главы администрации сельского поселения Болховский сельский совет от 22.01.2019года N12 на обращение Чуносова С.И.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления, располагаются ли объекты, о сносе которых заявлен спор, в границах особой экономической зоны регионального уровня "Задонщина", а в случае расположения указанных объектов в этой зоне, определить размер санитарно-защитных зон, который должен быть установлен для объекта "птицеводческий комплекс по производству 64 млн. яиц финального гибрида бройлера в год в с. Бутырки", также не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объем доказательств по делу устанавливается судом и предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении названной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда. Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.
С учетом установленных судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, правовых оснований, установленных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной строительно-технической экспертизы по указанным в ходатайстве истца вопросам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании норм материального права, противоречат материалам дела и сводятся к несогласию с выводами суда. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается. В жалобе не содержится фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено достаточных бесспорных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 7 ноября 2018 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Чуносова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий- /подпись/
Судьи- /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка