Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года №33-240/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Лукиной Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на оплату государственной пошлины, которым
постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с гражданки Лукиной С.М., _______ года рождения, уроженки .........., зарегистрированного по адресу: .........., в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 90654 руб. 53 коп. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2919 руб. 64 коп., всего 93 574 (девяносто три тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 17 коп.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
ООО "" Феникс " "" (далее ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Лукиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 22.10.2012 между "********" Банк (ЗАО) (далее Банк) и Лукиной С.М. заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты с кредитным лимитом в размере ******** руб. Согласно договору уступки права требования и актом приема-передачи прав требований от 29 июня 2015 года Банк уступил право требования по данному договору ООО "Феникс". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредиту за период с 06.09.2014 по 17.11.2014 в сумме 90 654,53 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 919,64 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением суда не согласилась ответчик Лукина С.М. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая, что кредитный договор не заключался. За период с 2010 год по 2014 год ею частично снимались денежные средства в общей сумме ******** руб., которые были выплачены в размере ******** руб.
Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления-анкеты от 09 июля 2010 года "********" Банк (ЗАО) предоставил Лукиной С.М. кредитную карту с лимитом в сумме ******** руб. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, тарифами банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик получила и активировала кредитную карту.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "********" Банка (ЗАО), Тарифов по кредитным картам ******** Банка (ЗАО) базовая процентная ставка по кредитной карте составляет ******** % годовых, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - ******** % в день, при неоплате минимально платежа ********% в день (л.д.14 -26).
Факт совершения расходных операций по кредитной карте Лукина С.М. не оспаривала, что подтверждается возражением исковому заявлению и апелляционной жалобой.
Лукина С.М. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17 ноября 2014 года её задолженность по указанному кредитному договору составила 90 654,53 руб., в связи с чем банк выставил заключительный счет.
Однако Лукина С.М. данный счет не оплатила, задолженность не погасила.
29.06.2015 между АО "********" (название изменено на основании решения единственного акционера от 16.01.2015) и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение уступки прав (требований).
Впоследствии АО "********" направило Лукиной С.М. уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Представленный ООО "Феникс" расчет задолженности Лукиной С.М. не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представила, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, законно удовлетворил требования истца ООО "Феникс" о взыскании с ответчика Лукиной С.М. суммы задолженности по кредитному договору в размере 90 654,53 руб. и согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о полном погашении кредита в размере ******** руб., основаны на неправильном расчете суммы возврата долга по кредитной карте, поскольку ответчиком не учтены следующие обстоятельства.
Из расчета, представленного Банком, следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 90 654,53 руб., из которых: кредитная задолженность - ******** руб., проценты - ******** руб., штраф - ******** руб.
Проценты по кредиту рассчитаны исходя из остатка основного долга на дату очередного платежа в соответствии с графиком погашения кредита по базовой ставке ******** % годовых, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - ******** % в день, при неоплате минимального платежа ******** % в день, плата за обслуживание основной карты - ******** руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - ******** % плюс ******** руб.
Штрафные проценты по просроченной задолженности рассчитаны исходя из штрафа за первый неоплаченный минимальный платеж в ******** руб., а далее за второй - ******** % от задолженности плюс ******** руб., за третий и более раз подряд - ******** % от задолженности плюс ******** руб. с учетом количества дней просрочки и суммы задолженности.
Также Банком изымается плата за услуги "СМС-банк", Плата за подключение к программе страховой защиты -******** % от задолженности и за использование денежных средств сверх лимита задолженности.
В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из представленного банком расчета, проверенного судом, сведений банка о внесенных ответчиком платежах и распределении их в погашение задолженности по кредитному договору следует, что в первую очередь погашались издержки кредитора (проценты за пользование кредитом, плата за оповещение об операциях, плата за страхование и иные платежи по тарифу), затем основной долг (кредит), что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифам по кредитным картам.
Кроме того, из представленной Банком выписки следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту на счет вносились не регулярно, с просрочкой. При этом в расчете учтены суммы, внесенные на карточный счет Лукиной С.М. в период с 27.11.2010 по 28.08.2014 (л.д. 6 - 9).
Довод ответчика о том, что она заключала договор не с АО "******** Банк", а с "********" Банк (закрытое акционерное общество) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку фирменное наименование банка было изменено на основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года. Таким образом, АО "********" являлся тем же юридическим лицом, что заключил договор кредитной карты с ответчиком.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась Лукиной С.М. в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и им судом в решении дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) 30 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка