Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. по правилам производства в суде первой инстанции частную жалобу представителя Тахмасеби М.А.М.Р. - Степановой С.О. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2018 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Касумов М.-Я.З. обратился в суд с иском к Тахмасеби М.А.М.Р. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 15 октября 2015 года Тахмасеби М.А.М.Р. взял в долг денежные средства в сумме 4166000 рублей сроком до 27 октября 2015 года, о чём составлена расписка, денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, с учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Тахмасеби М.А.М.Р. сумму долга - 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 29030 рублей.
В судебном заседании Касумов М.-Я.З. исковые требования поддержал в полном объеме, Тахмасеби М.А.М.Р. признал исковые требования в части суммы долга - 3000000 рублей, просил в отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 04 марта 2016 года исковые требования удовлетворены, 12 апреля 2016 года решение вступило в законную силу.
Представитель Тахмасеби М.А.М.Р. - Степанова С.О. 17 сентября 2018 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 20 октября 2017 года её доверитель обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту составления поддельного документа, представленного в суд, 20 января 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица. Впоследствии уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ввиду того, что решение Советского районного суда г.Астрахани от 04 марта 2016 года было принято на основании сфальсифицированного документа, о чем суду не было известно, просил пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновить производство по гражданскому делу.
Тахмасеби М.А.М.Р., его представитель Степанова С.О., Касумов М.-Я.З. в судебном заседании участия не принимали, представитель Касумова М.-Я.З. - Тухашев Х.У. просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, представитель Тахмасеби М.А.М.Р. - Степанова С.О. принесла частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывает на то, что её доверитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что факт фальсификации денежной расписки, составленной от имени Тахмасеби М.А.М.Р., установлен материалами уголовного дела, что может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Тахмасеби М.А.М.Р., Касумов М.-Я.З., Тухашев Х.У. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя Тахмасеби М.А.М.Р. - Степанову С.О., поддержавшую доводы частной жалобы и заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления представителя Тахмасеби М.А.М.Р. - Степановой С.О. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, назначалось судом на 15 октября 2018 года, на 24 октября 2018 года, на 31 октября 2018 года, на 9 ноября 2018 года и на 16 ноября 2018 года.
В судебное заседание, назначенное на 9 ноября 2018 года, явились представитель Касумова М.-Я.З. - Тухашев Х.У. и представитель Тахмасеби М.А.М.Р. - Степанова С.О., однако, в связи с непоступлением уголовного дела в отношении Бондаренко Т.В., слушание по делу отложено на 16 ноября 2018 года на 9 часов 30 минут.
Сведений об извещении лиц, не присутствовавших в судебном заседании 9 ноября 2018 года, о судебном заседании, назначенном на 16 ноября 2018 года, в материалах дела не имеется.
Тахмасеби М.А.М.Р., его представитель Степанова С.О., Касумов М.-Я.З. в судебное заседание 16 ноября 2018 года не явились, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в их отсутствие.
Суд первой инстанции, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства РФ, не уведомил Тахмасеби М.А.М.Р. о времени и месте рассмотрения заявления.
Таким образом, Тахмасеби М.А.М.Р. не имел возможности осуществлять защиту своих интересов и воспользоваться предоставленными ему гражданским процессуальным законом правами.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2019 года вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления представителя Тахмасеби М.А.М.Р. - Степановой С.О. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 04 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Касумова М.- Я.З. к Тахмасеби М.А.М.Р. о взыскании долга по договору займа - с Тахмасеби М.А.М.Р. в пользу Касумова М.-Я.З. взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 000 000 руб., госпошлина - 29 030 руб. При принятии решения суд исходил, в том числе, из признания Тахмасеби М.А.М.Р. исковых требований /т.1 л.д.88/. 12 апреля 2016 года указанное решение суда вступило в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ) / пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31/.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 26 мая 2018 года, дознанием установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное дознанием время, имея умысел на использование заведомо подложного документа, из корыстных побуждений предъявило в Советский районный суд г. Астрахани по адресу: <адрес> заведомо подложный документ, а именно расписку от 15 октября 2015 года о получении Тахмасеби М.А.М.Р. денежных средств в размере 4 166 000 рублей от Касумова М.-Я.З. /т.1 л.д.231/.
Судебная коллегия не может признать существенными для данного дела обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 26 мая 2018 года, поскольку из материалов уголовного дела N видно, что почерковедческая экспертиза не назначалась.
Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, таковыми не являются. Оснований для пересмотра решения Советского районного суда г. Астрахани от 04 марта 2016 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2018 года - отменить.
Заявление представителя Тахмасеби М.А.М.Р. - Степановой С.О. о пересмотре решения по делу по иску Касумова М.-Я.З. к Тахмасеби М.А.М.Р. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
