Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 января 2019 года №33-240/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-240/2019
от 22 января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Синагатулина Эльдара Рашитовича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 декабря 2018 года об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Синагатулин Э.Р. обратился в суд с иском к Мамояну Ф.З., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 211 213 руб., из которых: 195477 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 7 000 руб. - затраты на проведение экспертизы, 8 736 руб. - размер утраты товарной стоимости транспортного средства, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2018 по ходатайству Синагатулина Э.Р. приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащее ответчику Мамояну Ф.З. на праве собственности, в пределах цены иска.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.11.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Мамояна Ф.З. на надлежащего ответчика Абдурасулова Й.Й.
28.11.2018 представитель ответчика Мамояна Ф.З. Вдовина В.В. обратилась с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время отпали, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.11.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Мамояна Ф.З. на надлежащего - Абдурасулова Й.Й.
В судебном заседании представитель заявителя Вдовина В.В. считала заявление подлежащим удовлетворению по основаниям в нем изложенным.
Представитель заинтересованного лица Синагатулина Э.Р. Синагатулина Е.С. в судебном заседании считала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку определение суда о замене ненадлежащего ответчика не вступило в законную силу.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Синагатулина Э.Р., ответчика Абдурасулова Й.Й. и третьего лица Демирчияна С.А.
Обжалуемым определением на основании ст. 139, ст. 144, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено, судом отменены обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2018.
В частной жалобе Синагатулин Э.Р. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку определение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.11.2018 о замене ненадлежащего ответчика не вступило в законную силу, то оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось.
В возражениях на частную жалобу представитель Мамояна Ф.З. Вдовина В.В. просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
Отменяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащее ответчику Мамояну Ф.Х., в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время причины, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали, основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.11.2018 Мамоян Ф.З. заменен на надлежащего ответчика, в связи с чем в настоящее время ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу не является.
Указанное определение районного суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Томского областного суда от 22.01.2019, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил принятые в отношении Мамояна Ф.З. обеспечительные меры.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Синагатулина Эльдара Рашитовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка