Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2019 года №33-240/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Богомолова Владимира Владимировича - Морозовой Алены Владимировны на определение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Богомолова Владимира Владимировича к Жаркову Юрию Васильевичу и Карпухиной Марине Васильевне о выделе принадлежащей на праве собственности доли домовладения в натуре.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Богомолова В.В. к Жаркову Ю.В. и Карпухиной М.В. о выделе принадлежащей на праве собственности доли домовладения в натуре отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 октября 2018 года решение Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2018 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богомолова В.В. без удовлетворения.
Жарков Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 рублей, в суде второй инстанции - 10000 рублей и судебных экспертиз в общей сумме 36000 рублей. Просил взыскать указанные расходы с Богомолова В.В.
Определением суда от 23 ноября 2018 года заявление Жаркова Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Богомолова В.В. в пользу Жаркова Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 71000 рублей.
В частной жалобе представитель Богомолова В.В. - Морозова А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, взыскать с Богомолова В.В. в пользу Жаркова Ю.В. судебные расходы в общей сумме 50000 рублей. Ссылался на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей являются чрезмерными и подлежат снижению до 14 000 рублей.
В возражениях на частную жалобу представитель Жаркова Ю.В. - Иванова А.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
В частной жалобе заявитель обжаловал определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, полагая их необоснованно завышенными. В части взыскания расходов по оплате судебных строительно-технических экспертизы в сумме 36 000 рублей определение суда не обжаловал.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалованной части.
Из дела видно, что интересы Жаркова Ю.В. представляла Иванова А.С., действующая в соответствии с договором поручения на оказание юридической помощи N 4 от 15 февраля 2017 года, дополнительным соглашением к указанному договору от 4 сентября 2017 года, договором поручения на оказание юридической помощи N 21 от 21 мая 2018 года, заключенными между ним и Ивановой А.С., на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 февраля 2017 года.
Согласно квитанциям от 15 февраля 2017 года, 4 сентября 2017 года, 21 мая 2018 года Жарковым Ю.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Богомолова В.В. в пользу Жаркова Ю.В., суд, с учетом количества судебных заседаний, их продолжительности, сложности гражданского дела, пришел к выводу о снижении суммы до 35 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Богомолова Владимира Владимировича - Морозовой Алены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка