Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шведова А.В. по доверенности Дик Н.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Шведова А.В. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, УФССП по России о взыскании денежных средств в возмещение убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Шведова А.В., его представителя по доверенности Дик Н.А., поддержавших доводы, апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея по доверенности Данелян И.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, УФССП по России о взыскании денежных средств в возмещение убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что 12.10.2015 решением Лабинского районного суда по делу N с Борсова К.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма долга по кредитному договору от 24.12.2012 N в сумме 814 073 рубля 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 310 рублей 74 копеек, кредитный договор от 24.12.2012 N расторгнут. Указанное судебное решение вступило в законную силу 12.11.2015.
18.11.2015 взыскателю - ПАО "Сбербанк России" судом выдан исполнительный лист серии ФС N, который 11.12.2015 предъявлен к исполнению в Кошехабльский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Адыгея с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащим одновременно ходатайство о наложении ареста на имущество должника и установлении временного ограничения на выезд его из Российской Федерации.
14.12.2015 предъявленный исполнительный лист направлен Кошехабльским районным отделом судебных приставов УФССП по Республике Адыгея в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Республике Адыгея. Впоследствии 28.12.2015 возбуждено исполнительное производство N
В соответствии с договором уступки прав (требований) от 23.09.2016 N с дополнительным соглашением от 11.10.2016 N права (требования) ПАО "Сбербанк России" к Борсову К.Н. уступлены ФИО10, а им в свою очередь переуступлены истцу, на основании договора уступки прав (требований) от 01.11.2016.
Определением Лабинского районного суда от 09.01.2017 произведена замена истца по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Борсову К.Н. о досрочном взыскании долга по кредитному договору от 24.12.2012 N.
28.02.2017 истец обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Республике Адыгея с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства в отношении Борсова К.Н. заявив одновременно ходатайство об обращении взыскания на пенсию должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Республике Адыгея от 10.10.2017 произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 28.12.2015 N
Из материалов исполнительного производства истцу стало известно, что ранее в рамках него судебный пристав-исполнитель проводил проверку наличия или отсутствия имущества должника, для чего запрашивал необходимые сведения в регистрирующих органах и банках.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ФИО2 имеемся автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанный автомобиль - вопреки ходатайству первоначального взыскателя ПАО "Сбербанк России" и положениям пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не был арестован судебным приставом-исполнителем ФИО11 Спустя 6 месяцев, а именно: 14.10.2016 судебный пристав-исполнитель установил наличие в собственности должника недвижимого имущества:
земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>
земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>
земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N расположенного но адресу; <адрес>, <адрес>
земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;
земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка и имеющего почтовый адрес: <адрес>, <адрес> принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности в размере доли <данные изъяты>.
Указанные земельные участки и доли в праве обшей долевой собственности и на земельный участок также не были арестованы судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ФИО11 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Борсову К.Н. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам их собственника. При рассмотрении и разрешении данного дела (N) судом установлено, что большинство принадлежавших Борсову К.Н. земельных участков подарил своей внучке Борсовой Б.К. Ввиду принадлежности земельных участков иному лицу, суд пришел к выводу о невозможности обращения на них взыскания для исполнения обязательств Борсова К.Н. и принятого в отношении него судебного решения. Таким образом, в рамках исполнительного производства от 28.12.2015 N бездействие и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер по исполнению исполнительного листа от 18.11.2015 серии N N, привело к утрате имущества должником и причинению убытков истцу как взыскателю. К настоящему моменту исполнительное производство не прекращено и не окончено, однако фактически возможность своевременного и правильного исполнения судебного решения утрачена. Считает, что бездействием и действием судебного пристава-исполнителя, выразившейся в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер по исполнению исполнительного документа, истцу причинены убытки в размере 770 000 руб. Указанный размер убытков определен истцом исходя из рыночной стоимости пяти земельных участков, отчужденных Борсовым К.Н. в период исполнительного производства.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 770 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Шведова А.В. по доверенности Дик Н.А., просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что в отсутствие какого-либо запрета со стороны судебного пристава-исполнителя, имущество должника было беспрепятственно отчуждено третьему лицу, ввиду чего взыскателю причинены убытки. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял установленный законом комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 12.10.2015 с Борсова К.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 досрочно взыскана сумма долга в размере 825 414 рублей 68 копеек, а также расторгнут кредитный договор N от 24.12.2012.
На основании исполнительного листа N N выданного по решению от 12.10.2015, по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 от 14.12.2015 Кошехабльским районным отделом судебных приставов УФССП по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство N от 28.12.2015 в отношении должника Борсова К.Н.
В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 23.09.2016 N с дополнительным соглашением N от 11.10.2016 права (требования) ПАО Сбербанк к Борсову НК.Н. уступлены ФИО10, а впоследствии переуступлены истцу, на основании договора уступки прав требований (цессии) от 01.11.2016.
Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.01.2017 произведена замена истца ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 по вышеупомянутому гражданскому делу на правопреемника Шведова А.В..
28.02.2017 истец обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Республике Адыгея с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства в отношении Борсова К.Н. заявив одновременно ходатайство об обращении взыскания на пенсию должника, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Республике Адыгея ФИО11 от 10.10.2017 произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 28.12.2015 N
Разрешая спор и отказывая в иске Шведову А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу имущественного вреда. Также суд указал, что иск мог быть удовлетворен только в том случае, если в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность исполнения судебного акта утрачена, однако данное исполнительное производство не прекращено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу указанных выше норм для правильного разрешения дела надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что с целью проверки имущественного положения должника в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, и иные органы и организации судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы, в кредитные организации направлялись постановления о розыске счетов.
Так, 07.10.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея.
14.10.2016 судебный пристав-исполнитель, установив наличие в собственности должника Борсова К.Н. недвижимого имущества (6 земельных участков - л.д. 21-22) обратился в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Борсову К.Н. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам их собственника.
Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 10.05.2017 суд пришел к выводу о невозможности обращения взыскания на земельные участки ввиду принадлежности недвижимого имущества иному лицу (л.д. 40-43).
Кроме того, согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Однако 18.07.2016 указанное постановление отменено решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 25.05.2016.
Более того, как установлено судом первой инстанции в результате совершенных исполнительных действий, с должника в пользу взыскателя взыскано 60 000 рублей, а также удержано из пенсии 93 386 рублей 31 копейка.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время у истца не утрачена.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям, возложение обязанности по возмещению истцу убытков в виде сумм, взысканных решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 12.10.2015, могло иметь место при доказанности бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности исполнения судебного решения. Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шведова А.В. по доверенности Дик Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Р. Мамий
М.Д. Муращенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
