Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 января 2019 года №33-240/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
При секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рушевой Т.Н. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, Управлению Росреестра по Курской области об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, и к Музолевской Е.И. о возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе истца Рушевой Т.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Рушевой Т.Н. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, Управлению Росреестра по Курской области об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, и к Музолевской Е.И. о возложении обязанности отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Музолевской Е.И. и ее представителя Минаковой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рушева Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Музолевской Е.И., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, Управлению Росреестра по Курской области, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Границы ее земельного участка установлены в натуре согласно акту выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений от 14.04.2000 года, в ГКН сведения о местоположении границ не внесены. Ответчик Музолевская Е.И. является собственником смежного двухконтурного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. По заявлению ответчика Музолевской Е.И. от 08.07.2016 года в ГКН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N
Истец с установленными в соответствии с межевым планом от 27.06.2016 года границами земельного участка ответчика не согласна, поскольку она, как смежный землепользователь, не была уведомлена о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Музолевской Е.И., границы участка с ней, как с собственником смежного земельного участка, не согласовывались. В межевой план от 27.06.2016 года кадастровым инженером Рудяевым А.И. были внесены заведомо ложные сведения, а именно: Рушевой Т.Н. местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по точкам 9-Н14 не согласовывалось, извещение в порядке, предусмотренном ст. 39 ФЗ N221, по границам в точках 9-Н14 не опубликовывалось и ей не вручалось, с проектом межевого плана земельного участка с кадастровым номером N по границе в точках 9-Н14 не знакомилась; в межевом плане указана точка 9 вместо определенной вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда от 29.10.2015 года точки Н9, площадь в межевом плане от 27.06.2016 года не соответствует решению Железногорского городского суда Курской области от 29.10.2015 года, в межевой план от 27.06.2016 года не включены ее возражения от 16.12.2014 года. По факту внесения в межевой план заведомо ложных сведений кадастровый инженер Рудяев А.И. был привлечен к административной и дисциплинарной ответственности; в результате проведенного межевания площадь участка Музолевской Е.И. увеличилась за счет земельного участка истца, чем нарушены права истца как собственника земельного участка. В нарушение ст.13 ГПК РФ ответчик не исполнила решение Железногорского городского суда от 29.10.2015 года, в связи с чем истец не может установить границы своего земельного участка, т.к. границы ее (истца) земельного участка пересекают границы земельного участка ответчика N (контур2). Считает, что допущенные при межевании земельного участка с кадастровым номером N вышеназванные нарушения процедуры межевания влекут недействительность результатов межевания по межевому плану от 27.06.2016 года.
В связи с этим просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Музовлевской Е.И., установить местоположение границ ее земельного участка с кадастровым номером N, и обязать ответчика Музолевскую Е.И. исполнить решение суда от 29.10.2015 года.
Определением Железногорского городского суда Курской области от 16.11.2018 года производство по делу в части требований Рушевой Т.Н. к Музолевской Е.И. об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Рушева Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец Рушева Т.Н., представители ответчиков филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области и Управления Росреестра по Курской области, третье лицо кадастровый инженер Рудяев А.И., в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части
В соответствии с пунктом 1 ст. 39 названного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками (пункт 3).
На основании части 1 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Судом установлено и следует из материалов дела, Рушева Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1660 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Музолевская Е.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 0,25 га, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N имеет статус ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет 14.09.1999 года, площадью 1660 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, границы участка не установлены. Земельный участок с кадастровым номером N является многоконтурным, имеет статус ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет 30.12.1997 года, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, границы участка установлены, площадь 3166 кв.м.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 29.10.2015 годабыли удовлетворены исковые требования Музолевской Е.И. к Рушевой Т.Н. об установлении местоположения границ земельного участка. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером N, установлено по точкам: н9, н10, н11, н12, н13, н14, в координатах в соответствии с межевым планом земельного участка от 26.10.2015 года, составленным ООО "Служба кадастровых инженеров "Недвижимость и право". Рушевой Т.Н. в удовлетворении встречных требований к Музолевской Е.И. об установлении границы земельных участков по заключению эксперта по схеме 3 в точках 3-4, отказано.
Согласно данному межевому плану, точки н9, н10, н11, н12, н13, н14, имеют следующие координаты: Н9 - X=490600,19, Y=1239725,9; Н10 - Х=490603,9, Y=1239721,07; Н11 - Х=490609,74, Y=1239712,91; Н12 - Х=490614,69, Y=1239706,9; Н13 - X=490624,34, Y=1239697,21; Н14 - Х=490645,79 Y=1239672,48.
27.06.2016 года по заказу Музолевской Е.И. кадастровым инженером ООО "служба кадастровых инженеров "Недвижимость и право" Рудяевым А.И. был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N,согласно которому местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N в точках Н9-Н14 было установлено и внесено в ГКН по следующим координатам: Н9 - Х=490600,45, Y=1239725,57; Н10 - Х=490603,9, Y=1239721,07; Н11 - Х=490609,74, Y=1239712,91, Н12 - X=490614,69, Y=1239706,9; Н13 - X=490624,34, Y=1239697,21; Н - Х=490645,79, Y=1239672,48.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 08.02.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дулам Курского областного суда от 18.04.2017 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Рушевой Т.Н. к Музолевской Е.И., ООО "Служба кадастровых инженеров "Недвижимость и право" о признании недействительным межевого плана от 27.06.2016 года на земельный участок с кадастровым номером N, имеющий координаты по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N по точкам: 9, н15, н14, н13, н12, н11, н10, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
Судами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Музолевской Е.И., в точке Н9 на 42 см. пересекается с прилегающим к нему земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Администрации Студенокского сельсовета Железногороского района Курской области, под дорогой по улице деревне.
При этом, доводы Рушевой Т.Н. о том, что межевой план является недействительным, поскольку граница земельного участка ответчика не была с ней согласована, а также о том, что в результате межевания площадь земельного участка Музолевской Е.И. увеличилась, были отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные.
Суды указали, что нарушение процедуры межевания земельного участка, выразившееся в отсутствии согласования местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем Рушевой Т.А., не является основанием к удовлетворению иска и признанию результатов межевания недействительным. По смыслу действующего земельного законодательства нарушение процедуры межевания земельного участка, выразившееся в отсутствии согласования местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем, может являться основанием к признанию результатов межевания недействительным, лишь в случае нарушения результатами межевания прав смежного землепользователя. Формальное нарушение закона при отсутствии нарушения прав истца повлечь удовлетворение иска не может. Граница между смежными участками Рушевой Т.Н. и Музолевской Е.И. установлена решением суда от 29.10.2015 года. Межевой план от 27.06.2016 года был подготовлен кадастровым инженером Рудяевым А.И. на основании координат в точках, указанных в решении суда от 29.10.2015 года, за исключением точки Н9, изменение координат которой с X=490600,19, Y=1239725,9 на X=490600,45, Y=1239725,57 не нарушает прав истца, поскольку не влечет изменение смежной границы в сторону земельного участка истца Рушевой Т.Н., проведенным межеванием граница между земельными участками не нарушена; в решении суда от 29.10.2015 года площадь земельного участка Музолевской Е.И. - 2500 кв.м., указана как ранее учтенного, а площадь 3166 кв.м. - по фактически имеющейся площади по результатам межевания, доказательства увеличения площади земельного участка Музолевской Е.И. за счет земельного участка Рушевой Т.Н. отсутствуют, поскольку судом установлена граница между их участками.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением Железногорского городского суда Курской области от 10.08.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским дулам Курского областного суда от 28.09.2017 года, Рушевой Т.Н. было отказано в пересмотре решения суда от 08.02.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Рушевой Т.Н. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, Управлению Росреестра по Курской области об исключении из единого госудасртвенного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом инициирован спор о границах земельного участка, направленный на установление местоположения смежной границы, который ранее судом уже разрешался, при этом, в данном случае ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, Управлению Росреестра по Курской области являются ненадлежащими ответчиками.
Разрешая требования Рушевой Т.Н. к Музолевской Е.И. о возложении на ответчика обязанности исполнить названное выше решение суда от 29.10.2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что положениями ч.2,ч.3 ст. 13 ГПК РФ установлена обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, и принятие судом решения для подтверждения обязанности уже вступившего в законную силу судебного акта не требуется, в связи с чем пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Железногорского городского суда Курской области от 29.10.2015 года до настоящего времени не исполнено, в связи с чем нарушаются права Рушевой Т.Н. на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, после вступления решения суда от 29.10.2015 года в законную силу, филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области на основании заявления ответчика Музолевской Е.И. от 08.07.2016 года в ЕГРН (ранее ГКН) были внесены сведения о местоположении границ и площади ее земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану от 27.06.2016 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Служба кадастровых инженеров "Недвижимость и право" Рудяевым А.И. в связи с уточнение местоположения границ и площади земельного участка.
Согласно данному межевому плану, границы земельного участка с кадастровым номером 46:06:040201:383 в точках Н9-Н14 были установлены и внесены в ГКН по следующим координатам: Н9 - Х=490600,45, Y=1239725,57; Н10 - Х=490603,9, Y=1239721,07; Н11 - Х=490609,74, Y=1239712,91, Н12 - X=490614,69, Y=1239706,9; Н13 - X=490624,34, Y=1239697,21; Н - Х=490645,79, Y=1239672,48.
Как установлено решением Железногорского городского суда Курской области от 08.02.2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.04.2017 года, данные координаты, кроме одной точки Н9, полностью совпадают с координатами, установленными в решении Железногорского городского суда Курской области от 26.10.2015года. Кроме того, согласно схеме пересечения границ земельных участков, точка Н9 была перпендикулярно перенесена на земельный участок Музолевской Е.И. Перенос данной точки не нарушает права Рушевой Т.Н.
Доводы апелляционной жалобы Рушевой Т.Н. в той части, что она лишена возможности установить в законом порядке границы своего земельного участка, так как границы ее земельного участка пересекают границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N (контур2), необоснованны и фактически сводятся к несогласию с местоположением смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установленной вступившим в законную силу решением суда, и установлением ее иным местоположением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной землеустроительной экспертизы, несостоятельны, поскольку предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о запросе документов, которые являются доказательства по данному делу, а также об истребовании материалов административного дела, необоснованны, поскольку в силу положения ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайства стороны истца были разрешены судом с учетом мнения участников процесса на основании норм права, регулирующих данный вопрос. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств по делу определяет суд.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые проверены и надлежаще оценены, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее вынесенными вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо и не влечет отмены решения суда по настоящему делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рушевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка