Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2019 года №33-240/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии: Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Вареникова О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасова В.А. на определение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Нех Т.М., судебная коллегия
установила:
Тарасов В.А. обратился с иском к ООО "Проектно-строительная компания "Дом" о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на статьи 15, 395 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определением судьи от 26 ноября 2018 года указанный иск возвращен заявителю по основанию неподсудности заявленных требований Ямальскому районному суду ЯНАО, с разъяснением о возможности обращения с иском по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Тарасов В.А. ставит вопрос об отмене указанного определения и разрешении вопроса по существу, мотивируя тем, что исковые требования основаны, в том числе, на нарушениях норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем иск может быть подан по месту жительства истца. Обращает внимание на то, что вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанных на положении статьи 395 ГК РФ Салехардским городским судом при вынесении решения 23 сентября 2016 года не рассматривался и истцом ко взысканию не заявлялся.
В письменных возражениях на частную жалобу директор ООО "Проектно-Строительная компания "Дом" Арыкпаев К.Н. полагает, что у истца не возникает права в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ обратиться в суд по месту жительства, поскольку заявленные истцом требования ранее являлись предметом рассмотрения Салехардским городским судом с вынесением решения 23 сентября 2016 года в рамках гражданского дела N2-1957/2016.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Исключение из данного правила составляют случаи исключительной, альтернативной и договорной подсудности.
Так, согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное правило установлено пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исковые требования Тарасова В.А. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа вытекают из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, в том числе право предъявить иск по месту своего жительства на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, ссылка судьи в определении на то, что заявленные истцом требования являлись предметом рассмотрения судом ранее, необоснованна, поскольку настоящие требования основаны на ином предмете иска - процентах, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, а ранее заявленные - на положениях Закона РФ N 214-ФЗ. Более того, положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и вновь заявленный спор, указывает на необходимость отказа в принятии искового заявления, а не его возвращение.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить определение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года, материал передать в Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка