Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-240/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-240/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Языковой В.Л. и Жирухина А.Н.
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчиков Сливкина Романа Сергеевича и Челнакова Руслана Владимировича - Фаталиева Гасана Азери оглы на определение Советского районного суда г.Рязани от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:
Назначить по делу по иску Провоторова Федора Ивановича к Челнакову Руслану Владимировичу и Сливкину Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами судебную почерковедческую экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- Кем, Сливкиным Романом Сергеевичем, либо иным лицом, выполнена подпись в договоре поручительства к договору займа от 15 марта 2016 г.;
- Кем, Челнаковым Русланом Владимировичем, либо иным лицом, выполнена подпись в договоре займа от 15 марта 2016 г.;
- Кем, Челнаковым Русланом Владимировичем, либо иным лицом, написана расписка от 15 марта 2016 г.
Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расположенного по адресу: <адрес>.
Разъяснить экспертам обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.
Оплату расходов по производству экспертизы возложить на ответчиков, по вопросу N1 - на Сливкина Р.С., по вопросу N2 и N3 - на Челнакова Р.В.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Назначить срок проведения экспертизы по настоящему делу - один месяц с момента получения экспертом всех необходимых документов для ее проведения.
Дело производством приостановить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Провоторов Ф.И. обратился в суд с иском к Челнакову Р.В. и Сливкину Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что 15.03.2016г. между истцом и ответчиком Челнаковым Р.В. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 25 000 000 руб. под 5% ежемесячно на срок до 15.06.2016 г., о чем составлена соответствующая расписка. В случае нарушения заемщиком обязательств по выплате процентов за пользование займом начисляются пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки уплаты процентов по займу и просрочки возврата суммы займа. 15 марта 2016 года между истцом и ответчиком Сливкиным Р.С. заключен договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность Сливкина Р.С. за исполнение Челнаковым Р.В. обязательств по возврату суммы займа по договору от 15.03.2016г., уплате процентов и штрафных санкций. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок заемщиком исполнено не было.
Провоторов Ф.И. просил суд взыскать с солидарных ответчиков в свою пользу долг по договору займа от 15.03.2016г. в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 000 руб., задолженность по пеням по процентам и пеням на сумму 50 000 000 руб., госпошлину в размере 60 000 руб.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 13.09.2017г. производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.
В частной жалобе представитель ответчиков Сливкина Р.С. и Челнакова Р.В. - Фаталиев Г.А.о. просит определение суда отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на Челнакова Р.В. Податель жалобы выражает несогласие с произведенным судом распределением обязанностей по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, а также с назначением экспертизы в определенном судом экспертном учреждении - ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Полагает, что производство экспертизы в данном экспертном учреждении приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.
В судебное заседание стороны, их представители не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании чч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
В силу норм гражданского процессуального законодательства РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (ст.ст. 104, 218, 331 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
По смыслу положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В силу ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы подлежащие выплате экспертам, составляют судебные издержки и относятся к судебным расходам.
Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, районный суд, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, разрешение которых требует специальных знаний.
Распределяя расходы по оплате стоимости экспертизы, районный суд учел, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено Фаталиевым Г.А.о., одновременно представляющим интересы как Челнакова Р.В., так и Сливкина Р.С. На разрешение эксперта представитель ответчиков просил поставить три вопроса, и, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон (в части опровержения факта исполнения подписи от имени каждого из них в спорных документах) и распределения бремени по доказыванию, суд возложил расходы по производству экспертизы по первому вопросу (касающемуся исследования договора поручительства) - на ответчика-поручителя Сливкина Р.С., по второму и третьему вопросам (касающимся исследования договора займа и расписки о получении денежных средств) - на ответчика-заемщика Челнакова Р.В.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о распределении расходов по оплате экспертизы правильными, не противоречащими требованиям гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.
На основании изложенного, доводы апеллятора, указывающие на необоснованное возложение на ответчика Челнакова Р.В. расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы частной жалобы в части несогласия с назначением экспертизы в определенном судом экспертном учреждении также не могут быть признаны состоятельными.
Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части постановленных вопросов, выбора экспертного учреждения и определения вида экспертизы ГПК РФ не предусматривает, в связи с чем определение суда в указанной части не может являться предметом самостоятельного обжалования. (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011г.). Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда в части распределения расходов по оплате экспертизы, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчиков Сливкина Романа Сергеевича и Челнакова Руслана Владимировича - Фаталиева Гасана Азери оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
