Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-240/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-240/2018
г. Мурманск
25 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Маляра А.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" о замене стороны правопреемником
по частной жалобе Мирошниченко Виктора Викторовича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Заявление акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" о замене стороны правопреемником, - удовлетворить.
По гражданскому делу N 2-649/17 по иску Мирошниченко Виктора Викторовича к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, произвести замену должника акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" на правопреемника акционерное общество "Страховая Компания Опора"".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Мирошниченко Виктора Викторовича к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения.
АО "СГ "УралСиб" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену ответчика АО "СГ "УралСиб" на его правопреемника - акционерное общество "Страховая Компания "Опора" (далее - АО "СК "Опора"), указав, что 19 апреля 2017 года на основании договора о передаче страхового портфеля АО "СГ "УралСиб" передало, а АО "СК "Опора" приняло права и обязательства по ранее заключенным АО "СГ "УралСиб" договорам страхования.
В судебном заседании представитель АО "УралСиб" Баранов Р.Э. настаивал на заявленных требованиях.
Заинтересованное лицо Мирошниченко В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Мирошниченко В.В. - Мазуренко В.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель АО "СК "Опора" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо Мирошниченко В.В. находит определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договором о передаче страхового портфеля передача обязательств по возмещению морального вреда, штрафных санкций не предусмотрена.
Отмечает, что передача страхового портфеля произведена после наступления страхового случая.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что должник не уведомил истца о переводе долга.
Обращает внимание, что судом не принята во внимание информация о ведении в отношении правопреемника процедуры банкротства.
Считает, что при рассмотрении заявления суд должен был проверить сведения о наличии либо отсутствии денежных средств, находящихся на расчетных счетах АО "СГ "УралСиб".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих процессуальное правопреемство, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 23.07.2013 N234-ФЗ) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
В силу пункта 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.
Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.
Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика.
Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Мирошниченко В.В. к АО "СГ "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения. С АО "СГ "Уралсиб" в пользу Мирошниченко В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 96 000 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по изготовлению копий отчёта в сумме 720 рублей, а также услуг нотариуса по удостоверению копий документов в сумме 144 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20000 рублей, а всего 135864 рублей.
Судом установлено, что 19 апреля 2017 года между АО "СГ "УралСиб" (Страховщик) и АО "СК "Опора" (Управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля N1, согласно которому страховщик передал Управляющей страховой организации в полном объеме страховой портфель, включающий в себя обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года).
С учетом изложенного, установив факт заключения договора о передаче страхового портфеля N1 от 19 апреля 2017 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования и произвел замену АО "СГ "УралСиб" на его правопреемника - АО "СК Опора".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как находит его основанным на правильном применении вышеприведенных норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что в предмет договора о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года входят только обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для замены стороны правопреемником в части обязательств, не охваченных договором о передаче страхового портфеля, не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены определения суда.
Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора о передаче страхового портфеля N1 от 19 апреля 2017 года, в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек, или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме. Страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает, в том числе, права и обязательства, принятые страховщиком по договорам страхования ОСАГО, заключенным страховщиком.
В данном случае АО "СК "Опора" отвечает по обязательствам страховщика АО "СГ "УралСиб", тем самым заменяет должника в установленном судом правоотношении в силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 1.1 договора предусмотрен перечень обязательств, которые не покрывают обязательства страховщика и не передаются управляющей компании по настоящему договору. Данный перечень не содержит обязательств страховщика, связанных с нарушением условий договора страхования.
Таким образом, из условий договора не следует, что в страховой портфель не включены штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя.
Доводы частной жалобы о том, что договор о передаче страхового портфеля в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой ввиду того, что должником не представлено доказательств согласия истца на перевод долга не основаны на законе, поскольку в данном случае отношения по передаче страхового портфеля регулируются специальным законом, а именно, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который такого обязательного условия, как получение согласия выгодоприобретателя на передачу страхового портфеля от одного страховщика к другому, не содержит, как и не содержит нормы о ничтожности договора о передаче страхового портфеля в случае неполучения такого согласия.
Доводы Мирошниченко В.В. о том, что суд не принят во внимание информацию о ведении процедуры банкротства в отношении АО "СК "Опора", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьей 63 и 65 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "СК "Опора" банкротом не признано, запись о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.
При этом информация суду первой инстанции о начале процедуры банкротства АО "СК "Опора" заинтересованным лицом не сообщалась, доказательств в обоснование своих возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялось.
Указание в жалобе на не предоставление сведений о денежных средствах, находящихся на расчетных счетах АО "СГ "УралСиб", не влияет на законность принятого судом определения и не является поводом к его отмене, так как одновременно с передачей страхового портфеля произведена передача страховых резервов, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мирошниченко Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
