Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-240/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-240/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") к Дрынову Александру Александровичу, Дрыновой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов;
по апелляционной жалобе Дрынова А.А. на решение Углегорского горсуда от 3.11.17г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
19.09.17г. ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Дрынову А.А., Дрыновой М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 10.07.12г. в размере 236194,67 рублей, судебных расходов в размере 5561,95 рублей. В обосновании требований истец указал, что 10.07.12г. между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Дрыновым А.А. заключен кредитный договор на 100000 рублей на срок до 10.07.14г. под 24% годовых; кредит обеспечивается поручительством Дрыновой М.А., согласно договору поручительства N от 10.07.12г.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик не произвел оплату основного долга и процентов, в связи с чем Банком в адрес заемщика и поручителя направлены претензии с требованием погасить задолженность, которые осталось без ответа. По состоянию на 1.08.17г. общая сумма задолженности составляет 236194,67 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина 5561, 95 рублей, которую он просит взыскать.
В судебном заседании ответчик Дрынов А.А. исковые требования признал частично, пояснил, что летом 2015г. все филиалы банка закрылись, в связи с чем он не мог оплатить задолженность; ходатайствовал о снижении размера неустойки; представитель истца ОАО "Тихоокеанского Внешторгбанка", ответчик Дрынова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Углегорского горсуда от 3.11.17г. взыскано солидарно с Дрынова А.А., Дрыновой М.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N от 10.07.12г.- 189952,28 руб., судебные расходы по госпошлине 5561,95 руб.
Не согласившись с указанным решением, Дрынов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в иске, т.к. с момента нарушения им условий договора, Банк не воспользовался правом предъявления иска; согласно п. 5.2.5. кредитного договора, Банк обязан был ежемесячно предоставлять отчет держателю карты, - что не исполнялось. В период с июня 2014г. ответчик не мог воспользоваться счетом банка, на который необходимо было вносить денежные средства, и не имел информации об изменении реквизитов для внесения платежа по кредитному договору после отзыва у банка лицензии. Требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены истцом ответчику только 8.08.17г., - в связи с чем просит применить срок исковой давности, о котором он в суде первой инстанции не заявлял.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца Грошева М.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, извещенных о судебном заседании телефонограммами от 18.01.18 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Банник Е.А. - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 809-811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по ч.1 ст.809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процент на нее.
Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 8.10.98г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании ч.2 ст.811, ст.813, ч.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 10.07.12г. между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Дрыновым А.А. заключен кредитный договор N, по которому Банк выдал ответчику кредитную карту со сроком действия 2 года и кредитным лимитом на 100 000 руб. на срок до 10.07.14г. под 24% годовых; льготный период - 50 дней.
Обязательство по предоставлению Дрынову А.А. кредита Банком исполнило и предоставило ответчику банковскую карту MasterCard Standard с перечислением денежных средств в размере кредитного лимита, - что не отрицается ответчиком.
Пунктом 3.11 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) или процентов за пользование кредитом, заёмщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
Получение Дрыновым А.А. кредитной карты Банка, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, частичное исполнение условий кредитного договора с использованием карты, - свидетельствуют о согласии истца с условиями кредитного договора.
Ответчик Дрынов А.А. не исполнил обязательств по кредитному договору надлежащим образом, его задолженность на 1.08.17г. составляет 236 194,67 рублей, которая включает: задолженность по основному долгу - 100 000 рублей, задолженность по процентам - 19 431,14 рублей, пеня за просроченный кредит - 42 258,89 рублей, проценты на просроченную ссуду - 55521,14 рублей, штраф за факт просрочки - 18 983,50 рублей.
Наличие задолженности по кредитному договору N от 10.07.12г. подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 1.08.17г., а также выпиской за период с 10.07.12 по 29.08.14г.; каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчета задолженности, - стороной ответчика не предоставлено. При таком положении дела судом первой инстанции предоставленный истцом расчет задолженности обоснованно положен в основу постановленного решения, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен; доказательств иного размера задолженности по кредиту, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Исполнение обязательств по кредитному договору N от 10.07.12г. Дрыновым А.А. обеспечено поручительством Дрыновой М.А. на условиях Договора поручительства N от 10.07.12г., - согласно которому последняя приняла на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение Дрыновым А.А. условий кредитного договора N от 10.07.12г.; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Поскольку материалами дела подтверждается, что заёмщиком Дрыновым А.А. ненадлежащим образом исполнены условия кредитного договора, - то в силу закона поручитель Дрынова М.А. несет солидарную с Дрыновым А.А. ответственность перед Банком.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, пени за просроченный кредит и процентов по кредиту, - ввиду несоразмерности неисполненному обязательству, тяжелого финансового положения, наличия иных кредитных обязательств и наличия дохода, не позволяющего погашать имеющиеся кредитные обязательства.
Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, размер основного долга 100 000 рублей, размер просроченных процентов - 19 431,14 рублей, период просрочки, длительное не обращение истца с исковым требованием о взыскании задолженности по кредиту, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафных санкций, заявленных в иске: по штрафу за факт просрочки - до 5000 рублей, пени за просроченный кредит - до 10 000 рублей. Судом первой инстанции правомерно отказано в снижении размера процентов на просроченную ссуду, поскольку в кредитном договоре предусмотрена процентная ставка в 24% годовых за пользование денежными средствами, с которой ответчики при подписании кредитного договора и договора поручительства были ознакомлены, знали о ее размере, кредитный договор не оспорен.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска о солидарном взыскании задолженности по кредиту с Дрынова А.А. и Дрыновой М.А. в сумме 189 952,28 руб.
На основании положений ст.88, 98-103 ГПК РФ, с ответчиков правомерно взыскана оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 5 561,95 руб.
Доводы апелляционной жалобы Дрынова А.А. о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, - не влекут отмену постановленного решения суда первой инстанции, поскольку в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом сам ответчик в апелляционной жалобе указал, что в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, - в связи с чем судом первой инстанции правомерно дело рассмотрено по существу спорных правоотношений и постановлено решение о частичном удовлетворении иска.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Углегорского городского суда от 3.11.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрынова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Шептунова Л.П.
Марьенкова А.В.
Судья Рыбалка Н.Н. Дело N 33-240/2018
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2018 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") к Дрынову Александру Александровичу, Дрыновой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов;
по апелляционной жалобе Дрынова А.А. на решение Углегорского горсуда от 3.11.17г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Углегорского городского суда от 3.11.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрынова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Шептунова Л.П.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
