Дата принятия: 29 марта 2017г.
Номер документа: 33-240/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2017 года Дело N 33-240/2017
г. Черкесск 29 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Федотова Ю.В., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2016 года по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ставропольского филиала к Лайпанову Р.А. о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения ответчика Лайпанова Р.А., его представителя Салпагарову М.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сержантова М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Ставропольского филиала (САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Лайпанову Р.А. о признании договора страхования недействительным. В обоснование иска указало, что 03.08.2016г. в САО «ВСК» посредством официального сайта страховщика от Лайпанова Р.А. в порядке ст.6.1 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» поступило заявление о заключении договора ОСАГО, в котором ответчик в качестве адреса проживания указал < адрес>, что не соответствует действительности, о чем истцу стало известно при поступлении заявления Карданова А.Х. о наступлении страхового случая, т.к. согласно справке о ДТП ответчик проживает по адресу: < адрес>. Со ссылками на нормы действующего законодательства просило признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между САО «ВСК» и Лайпановым Р.А., применить последствия, предусмотренные п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб.
Представитель истца САО «ВСК» - Кулачихин И.С. просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Лайпанов Р.А. и его представитель Салпагарова М.М. в удовлетворении иска просили отказать со ссылкой на доводы, указанные в письменных возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Карданов А.Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Сержантова М.В., просившего в судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Лайпанову Р.А. - отказано.
На указанное решение представителем САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает не подтвержденным материалами дела и не соответствующим порядку, определенному п.7.2 ст.15 ФЗ об ОСАГО, вывод суда о том, что у САО «ВСК» была возможность проверить данные, указанные в заявлении Лайпанова Р.А. о заключении договора страхования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лайпанов Р.А. и представитель третьего лица Карданова А.Х. - Сержантов М.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Ответчик Лайпанов Р.А., его представитель Салпагарова М.М., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сержантов М.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное решение судом первой инстанции указанным требованиям соответствует.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.
Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.
Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Согласно п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику, ответственность несет страхователь.
Как следует из материалов дела, 03 августа 2008 года Лайпанов Р.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств посредством официального сайта САО «ВСК».
Согласно п.3 ст.15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а)заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
В случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подпунктах "б" - "е" п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что поскольку страховой полис серии XXX №... ответчику был оформлен и направлен, следовательно, вышеуказаные требования закона были соблюдены.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п. 1 ст. 944 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.942 ГК РФ (существенные условия договора страхования) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» и Лайпановым Р.А. 03 августа 2008 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на один год с 04.08.2016г. по 03.08.2017г. Страховой полис серии XXX №... выдан Лайпанову Р.А. на транспортное средство < данные изъяты>, мощность 77 л.с, год выпуска 2000, идентификационный номер ХТА №..., г/н №..., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0906 №....
Между тем, заявление Лайпанова Р.А. о заключении договора ОСАГО наряду с фактическим адресом проживания: < адрес>, содержало в графе место жительства: «< адрес>».
Данный факт САО «ВСК» выявило после обращения пострадавшего Карданова А.Х. с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП, виновником которого в соответствии с постановлением об административном правонарушении от 20.08.2016г. признан Лайпанов Р.А.
Суд первой инстанции, оценивая данное обстоятельство, посчитал, что при заключении договора страхования между Лайпановым Р.А. и САО «ВСК» достигнуто соглашение по существенным условиям договора страхования. Страховой полис САО «ВСК» серии XXX №..., выданный ответчику, является легитимным и содержит в себе достоверные сведения, как о самом страхователе, так и о его транспортном средстве (марка, модель, мощность двигателя, год выпуска, идентификационный номер, государственный регистрационный знак ТС, серии и номере свидетельства о регистрации ТС)., т.е. указанное истцом нарушение, не могло оказать существенного влияния на заключение оспариваемой сделки. Кроме того, некорректное указание места жительства Лайпановым Р.А. на размер страховой премии, либо применения коэффициента, зависящего от наличия или отсутствия страховых случаев ранее, не повлияло.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 179 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что Лайпанов Р.А. при заключении договора страхования сообщил недостоверную информацию, касающуюся его места жительства, при этом, указав в заявлении и верный адрес, является необоснованной и не может рассматриваться как основание для отмены решения суда и признания договора страхования, заключенного между САО «ВСК» и Лайпановым Р.А., недействительным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ставропольского филиала - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
