Дата принятия: 16 марта 2017г.
Номер документа: 33-240/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2017 года Дело N 33-240/2017
г. Грозный 16 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Мусаевой Л.А.,
судей Довлетмерзаева В.В., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Солтамурадовой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасановой В.П. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 14 декабря 2016 года по делу по иску Хасановой Валентины Петровны к следственному управлению Следственного комитета (СУ СК) РФ по ЧР о признании причины пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановлении срока обращения в суд, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Довлетмерзаева В.В., объяснения Хасановой В.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя СУ СК РФ по ЧР Мунаевой О.Н., заключение прокурора Чермоевой М.Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хасанова В.П. обратилась в суд с иском к СУ СК РФ по ЧР о признании причины пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановлении срока обращения в суд, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
В обоснование исковых требований указывает, что с 1 ноября 2009 года по 6 февраля 2015 года она работала в должности ведущего специалиста финансово-экономического отдела СУ СК РФ по ЧР. Приказом руководителя СУ СК РФ по ЧР № 30-к от 6 февраля 2015 года она уволена с работы по п. 7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Свое увольнение считает незаконным, так как каких-либо действий для утраты доверия она не совершала.
До момента вручения ей копии приказа об увольнении, она проходила реабилитацию после долгосрочного лечения, в связи с чем, не имела возможности оспорить факт увольнения в установленный законом срок. Кроме того, она не могла рассчитывать на справедливое решение суда по ее вопросу, поскольку руководитель СУ СК РФ по ЧР находился в дружеских отношениях с председателем Верховного Суда ЧР и она полагала, что он не допустит принятия законного решения по ее делу.
Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 14 декабря 2016 года Хасановой В.П. отказано удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Хасанова В.П. просит решение суда от 23 сентября 2016 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Магамадов Х.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В материалах дела имеется заявление ответчика об отказе в иске по причине пропуска срока на обращение в суд.(л.д. 57, 58).
Как видно из материалов дела, приказом руководителя СУ СК РФ по ЧР № 30-к от 6 февраля 2015 года она уволена с работы по п. 7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
В судебном заседании истец подтвердила, что с приказом об увольнении она была ознакомлена 6 февраля 2015 года и ею получена копия данного приказа в тот же день, трудовую книжку получить отказалась, о чем имеется акт. (л.д.54-56).
С настоящим иском Хасанова В.П. обратилась 26.10.2016 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.
Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих обращению в суд с требованием о восстановлении на работе, истцом не представлено.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 14 декабря 2016 года по иску Хасановой В.П. к следственному управлению Следственного комитета РФ по ЧР о признании причины пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановлении срока обращения в суд, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
