Дата принятия: 12 августа 2010г.
Номер документа: 33-2402
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 года Дело N 33-2402
г. Салехард 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г., Оберниенко В.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» Нестерова А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» в пользу Зубковой Ларисы Васильевны разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб., убытки в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей. В остальной части иска Зубковой Л.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия,
установила:
Зубкова Л.В. обратилась с иском к ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» о возмещении ущерба (восстановительных расходов), причинённого повреждением автомобиля. Иск мотивировала тем, что 23.11. 2009 года по вине водителя автобуса ...», принадлежащего ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ей автомобиль ... Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет ... рублей, в качестве страхового возмещения страховой компанией выплачено ... рублей. Просила взыскать остаток не возмещённого ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ...., убытки, связанные с оплатой эвакуатора ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей.
Истица и её представитель Дворяченко В.Л. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика Тимофеева А.В., иск не признала. Оспаривала сумму возмещения ущерба. Так как восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, полагала, что при определении размера ущерба нужно исходить из стоимости автомобиля до аварии, за вычетом стоимости годных остатков. В отчете установлена стоимость автомобиля до аварии в размере ... рублей. Возмещению подлежит ущерб в сумме .... по расчету: ....(стоимость автомобиля до аварии) - ... (страховая выплата) - ... руб. (стоимость годных остатков).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Решение обжаловал представитель ответчика Нестеров А.В. Представитель не согласен с суммой, взысканной в возмещение ущерба, просит решение изменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению норм материального права. Указывает на доводы, изложенные представителем Тимофеевой А.В. в судебном заседании.
В возражении на кассационную жалобу истица Зубкова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела, суд правомерно руководствовался тем, что превышение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства над его доаварийной стоимостью не может является основанием для освобождения виновного лица от выплаты полной стоимости ремонта.
Как следует из материалов дела, 23.11.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ответчика ООО НГХК» - ...., в результате которого автомобилю истицы, причинены механические повреждения.
Согласно отчету об оценке № 1176-УТС от 26.11.2009 года рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет ..., рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства (работ и материалов) с учетом износа 12% составляет .... По отчету доаварийная стоимость автомобиля ориентировочно определена в размере ... рублей. Между тем, в судебном заседании установлено, что истица намерена произвести восстановительный ремонт автомобиля.
Страховой компанией ООО «СОГАЗ» истице выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.
Ответчиком оспаривается решение суда в части размера стоимости ущерба и убытков, подлежащих возмещению.
В силу статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда в результате взаимодействия транспортных средств, как источников повышенной опасности, вред потерпевшему возмещается за счёт собственника.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что истица предъявляет требования (о восстановительных расходах) к ответчику - виновнику ДТП, имея намерение восстановить транспортное средство. Объективных данных о том, что автомобиль не подлежит восстановлению, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия находит, что в данном случае п. 63 Правил N 263 не подлежат применению, так как исковые требования предъявлены не к страховой компании, а к причинителю вреда. В случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда, размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда.
Следовательно, вывод суда о том, что Зубколва Л.В. вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля, является верным, а доводы кассационной жалобы необоснованными.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из отчета ООО «Межрегионального Консалтинговый Союз» о рыночной стоимости восстановления транспортного средства, суд пришел к правильному выводу, что убытки истицы в результате повреждения её транспортного средства составили сумму ущерба с учетом износа автомобиля 12% на дату проведения оценки, которая составляет ....
Соответственно правильным является и вывод суда о том, что истице подлежит взысканию с ответчика возмещение ущерба в сумме ...
Таким образом, вывод суда о взыскании с ООО «НГХК» в пользу истицы суммы ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (12%), определенной оценщиком, и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, у судебной коллегии не вызывает сомнения.
Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом установлены и оценены верно, к правоотношениям правильно применен материальный закон, оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» Нестерова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Наумов И.В.
Судьи: Оберниенко В.В.
Домрачев И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
