Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-24016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Савиловой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Семеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2021 года апелляционную жалобу Карпенко Г. В. на решение Электростальского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Моториной Т. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Моторина В.М., Моторина Г.М. к Карпенко Г. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объясненияпредставителя Моториной Т.И. и Моторина В.М. по доверенности Усанова Г.Н., представителя Карпенко Г.В. по доверенности Апарина Д.В.

установила:

<данные изъяты> в суд обратилась Моторина Т.И., действующая в интересах несовершеннолетних Моторина В.М., Моторина Г.М. с иском к Карпенко Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Моторин М.А. - отец несовершеннолетних Моторина В.М. и Моторина Г.М., согласно договору купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности, произвел продажу Карпенко Г.В., указанной квартиры за 2 500 000 руб. с грубым нарушением жилищных прав указанных несовершеннолетних детей на проживание в данной квартире, в которой они зарегистрированы по месту своего жительства. В этой связи, совершенно необоснованной является запись в тексте договора купли-продажи о том, что продавец продал, а покупатель купил квартиру по настоящему договору свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать. Из текста договора купли-продажи от <данные изъяты> следует, что данный договор в простой письменной форме составлен в городе Брянске представителями по доверенностям как покупателя, так и продавца. Они же (представители) со стороны продавца - Свидетель N 1; со стороны покупателя - Шевырин О.В., произвели <данные изъяты> государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю. Однако, до государственной регистрации, <данные изъяты> продавец квартиры Моторин М.А. умер (был убит в Брянской области), что согласно ст.188 ГК РФ влечет прекращение действия доверенности, выданной им гражданину Свидетель N 1 и делает недействительной государственную регистрацию перехода права собственности к ответчику, который ранее <данные изъяты> знал от своего представителя Шевырина О.В. о смерти продавца квартиры Моторина М.А.

Истец просила признать недействительной ничтожной сделку (договор от <данные изъяты> купли-продажи квартиры по адресу: г. <данные изъяты>) и применить последствия ее недействительности: признать недействительной запись в реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии М. <данные изъяты> о государственной регистрации данной сделки и перехода права собственности на квартиру к Карпенко Г.В.; обязать Карпенко Г.В. освободить названную квартиру и не чинить препятствий для проживания истцов и их законного представителя.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен несовершеннолетний Моторин В.М., <данные изъяты> рождения (т.1 л.д.1-2).

<данные изъяты> истцом требования уточнены, согласно которому истец просит признать недействительной ничтожную сделку (договор от <данные изъяты> купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>) и применить последствия ее недействительности: признать недействительной запись в реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии М. <данные изъяты> о государственной регистрации данной сделки и перехода права собственности на квартиру к Карпенко Г.В., обязать Карпенко Г.В. освободить названную квартиру и не чинить препятствий для проживания истцов и их законного представителя; признать право собственности на <данные изъяты> по ул.8 Марта г.Э. М. <данные изъяты> общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> за Моториной Т.И.

Уточненные требования мотивированы тем, что сделка купли-продажи Моториным М.А. и Карпенко Г.В. спорной квартиры была с грубым нарушением жилищных прав несовершеннолетних детей Моторина В.М. и Моторина Г.М. на проживание в данной квартире, в которой они зарегистрированы по месту своего жительства, а также с нарушением права собственности истца Моториной Т.И., которая в силу закона (ст.ст.34, 35, 36, 39 СК РФ и ст.ст.209, 256 ГК РФ) владеет, пользуется и распоряжается ? долей спорной квартиры, а при заключении сделки купли-продажи требуется ее нотариально удостоверенное согласие. Брак между Моториным М.А. и истцом Моториной Т.И. был зарегистрирован Рязанским отделом ЗАГСА <данные изъяты> <данные изъяты>, расторгнут <данные изъяты> отделом ЗАГС <данные изъяты> М. <данные изъяты>. Как следует из договора купли-продажи названной квартиры (п.1.2), эта квартира была приобретена Моториным М.А. <данные изъяты> по договору мены, то есть, была куплена им в период брака с истцом Моториной Т.И., <данные изъяты> была произведена государственная регистрация перехода прав. В этой связи совершенно необоснованной является запись в тексте договора купли-продажи квартиры о том, что продавец продал, а покупатель купил квартиру по настоящему договору свободной от имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать. Указание в договоре купли-продажи квартиры о перечне лиц и их правах на пользование продаваемым жильем является обязательным в силу закона и относится к существенным условиям данной сделки (п.1 ст.558 ГК РФ). Согласно ст.ст.35 и 39 СК РФ, суд вправе признать данную сделку недействительной по требованию истца Моториной Т.И. и в порядке раздела совместно нажитого имущества, исходя из интересов несовершеннолетних детей, отступить от принципа равенства имущественных долей супругов и, руководствуясь ч.3 ст.218 ГК РФ, когда долевой собственник Моторин М.А. умер <данные изъяты>, признать его утратившим право долевой собственности на спорную квартиру, установив недействительность данной сделки, признать за истицей Моториной Т.И. право собственности на <данные изъяты> по улице 8 Марта Э. М. <данные изъяты>. В соответствии со ст.168 п.2 ГК РФ данная сделка, составленная с нарушением требований закона и посягающая на права и охраняемые интересы несовершеннолетних Моторина В.М. и Моторина Г.М., истицы Моториной Т.И., является ничтожной, она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В представленных в дело <данные изъяты> стороной ответчика возражениях, ответчик указал, что он - Карпенко Г.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку при покупке спорной квартиры жилищных прав указанных граждан не нарушал. В обоснование предъявленных требований истец должна представить доказательства, что Моторин В.М. и Моторин Г.В. на момент продажи квартиры на законных основаниях проживали в этой квартире, чего истцами не представлено. В связи с этим, утверждения истцов, что сделка по продаже спорной квартиры заключена с нарушением закона, посягающая на права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних, необоснованны. То, что доверенность, выданная Моториным М.А. Свидетель N 1, прекратила свое действие <данные изъяты>, в данных правоотношениях правового значения не имеет, так как на день заключения договора купли-продажи спорной квартиры (<данные изъяты>) и на день подачи документов на регистрацию перехода права на спорную квартиру (<данные изъяты>) доверенность, выданная на имя Свидетель N 1, являлась действующей, сделка осуществлялась законно. Утверждения истца о том, что <данные изъяты> ответчик знал о смерти Моторина М.А. необоснованны, он -ответчик узнал о его смерти из искового заявления Моториной Т.И. В просительной части искового заявления истцы указывают, что он чинит препятствия для проживания в спорной квартире истцам и их законному представителю, что не соответствует действительности, поскольку в спорной квартире ни истцы, ни их законный представитель не проживают, по крайней мере, с момента покупки им этой квартиры, о возможности их проживания в ней к нему никто не обращался. Соответственно действий, препятствующих их проживанию в спорной квартире, он не производил. Ответчик указал, что из содержания искового заявления усматривается, что Моторина Т.И. подала его не для защиты якобы нарушенных прав ее детей по проживанию в спорной квартире, а подала его, злоупотребляя правом, по надуманным основаниям, для того, чтобы лишить ответчика его имущества - спорной квартиры, с дальнейшей целью по завладению квартирой путем вступления в наследство на данную квартиру её детей. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Моториной Т.И. - законному представителю Моторина В.М., Моторина Г.М. в полном объеме.

В представленных в дело <данные изъяты> возражениях ответчиком также указано, что утверждение истца в уточненном иске о том, что спорная квартира якобы является совместно нажитым имуществом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно п.2 договора мены, Моторин М.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>, получил в собственность не в период брака с Моториной Т.И. на основании договора передачи от <данные изъяты>, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> и Моториным М.А.; стороной этой сделки Моторина Т.И. не являлась, супругой Моторина М.А. не была. Указанную квартиру (п.п.5-7 договора мены) Моторин М.А. обменял на спорную квартиру с доплатой в его пользу в размере 999 000 руб. То есть, при обмене квартир была произведена доплата не из совместного бюджета супругов, а, наоборот, семейный бюджет супругов пополнился на 999 000 руб. Требуя признать сделку недействительной, Моторина Т.И. не просит применить последствия ее недействительности в части, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Заявление Моториной Т.И. о том, что ответчик чинит препятствия для проживания в спорной квартире истцам и их законному представителю - ложные. Поскольку не он, а Моторина Т.И. чинит ответчику всяческие препятствия по распоряжению, пользованию и даже самому проходу в принадлежащую ему квартиру. В январе 2020 г. она поменяла дверные замки в квартире и без его ведома пустила жить квартирантов, которые ему дверь не открывают, попасть в свою квартиру ответчик не может. В результате противоправных и незаконных действий Моториной Т.И., она завладела, принадлежащим ответчику имуществом и получает доход от сдачи ее в наем. Ответчик просит в иске отказать (т.1 л.д.166-168).

В судебное заседание Моторина Т.И. и несовершеннолетний Моторин В.М. не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истцов - Усанов Г.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить; просил также признать нотариальную доверенность от <данные изъяты> Карпенко Г.В. на представителя Шевырина О.В. недопустимым доказательством подтверждения действительности сделки купли-продажи спорной квартиры; просил взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины - 12 600 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Карпенко Г.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя Апарина Д.В.

В судебном заседании представитель ответчика - Апарин Д.В. указал на несогласие с иском, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования М. <данные изъяты> по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Э. не явился, представил в дело заявление, в котором просил принять решение на усмотрение суда с учетом интересов несовершеннолетних (т.1 л.д.76);

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты>.

Решением Электростальского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Моториной Т. И. удовлетворены частично.

Признан недействительным, заключенный <данные изъяты> между Моториным М. А. и Карпенко Г. В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: М. <данные изъяты> город Э., улица 8 Марта, <данные изъяты>А, <данные изъяты>. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - прекращено право собственности Карпенко Г. В. на <данные изъяты>, расположенную по адресу: М. <данные изъяты> город Э., улица 8 Марта, <данные изъяты>А, кадастровый <данные изъяты>, и признана недействительной в ЕГРН запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности Карпенко Г. В. на указанный объект недвижимости. Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. С Карпенко Г. В. в пользу Моториной Т. И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Моториной Т. И. отказано в удовлетворении требований в части возложения на Карпенко Г. В. обязанности освободить квартиру по адресу: <данные изъяты>, и не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой; в части признания за Моториной Т. И. права собственности на указанную квартиру в порядке раздела совместно нажитого имущества и отступления от принципа равенства долей супругов; в части взыскания с Карпенко Г. В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 300 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

С решением суда не согласился Карпенко Г.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда явился представитель Карпенко Г.В. по доверенности Апарин Д.В., доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда явился представитель Моториной Т.И. и Моторина В.М. по доверенности Усанов Г.Н., возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда не явились.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1); исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п.2).

Согласно п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом, договор купли-продажи жилого помещения не требует государственной регистрации, если он заключен после <данные изъяты> Переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, что установлено Федеральным законом от <данные изъяты> N 302-ФЗ.

В силу подп.6 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 13-П, отчуждение жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, является незаконным в случаях, если при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, невозможно обеспечить эффективную, в том числе судебную защиту прав тех из них, кто считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Моторин М.А. и Моторина (Гольянова) Т.И. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> Брак расторгнут <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о расторжении брака от <данные изъяты>, заочным решением мирового судьи 112 Люберецкого судебного района от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>.

Моторин М.А. и Моторина Т.И. являются родителями несовершеннолетних детей: сына Моторина В.М., <данные изъяты> рождения, и сына Моторина Г.М., <данные изъяты> рождения, на которых судебным приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> с Моторина М.А. в пользу Моториной Т.И. были взысканы алименты, что подтверждено свидетельствами о рождении детей, судебным приказом.

Согласно, представленному истцом повторному свидетельству о смерти II-МР <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также представленной по судебному запросу органом ЗАГСа копии записи акта о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты> отдела ЗАГС <данные изъяты>, Моторин М.А., <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, умер <данные изъяты> в д.<данные изъяты> по причине: травматический гемоторакс, травма грудного отдела аорты, другие неуточненные травмы грудной клетки, нападение с применением острого предмета.

Из постановления Клинцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> видно, что по факту смерти Моторина М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от <данные изъяты> подтверждено, что Моторин М.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>; снят с регистрационного учета на основании упомянутого выше повторного свидетельства о смерти II-МР <данные изъяты> от <данные изъяты>; при этом с отцом Моториным М.А. зарегистрированы его несовершеннолетние дети: сын Моторин В.М., <данные изъяты> рождения, - с <данные изъяты> (и по настоящее время) и сын Моторин Г.М., <данные изъяты> рождения, - с <данные изъяты> (и по настоящее время).