Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-24015/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Князевой О.Е.судей Илюхина А.П., Савельевой Т.Ю.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-480/2022 по иску ТВ.вой В. З. к страховому акционерному обществу САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца ТВ.вой В.З. - Шарипова Д.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТВ.ва В.З. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 179 848 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения в размере 37 135 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля BMW3, г.р.з. N.... 10 апреля 2020 года между истцом и АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" был заключен договор страхования указанного автомобиля; в числе страховых рисков по указанному договору значились "Ущерб" и "Хищение".

В период действия договора, а именно, 28 апреля 2021 года около 15 часов 00 минут ФИО, эксплуатировавший транспортное средство, подойдя к припаркованному автомобилю, обнаружил, что застрахованное ТС было повреждено неустановленными третьими лицами.

Во исполнение обязательств по договору страхования ФИО в тот же день обратился в 77 ОП УМВД Адмиралтейского района СПб с соответствующим заявлением. По данному факту, а также по результатам проверки ФИО было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2021 года, из содержания которого следует, что повреждения на транспортном средстве были образованы в результате воздействий на него третьих лиц.

Представитель истца 30 апреля 2021 года направил в страховую компанию заявление о страховом событии с приложением документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также предъявил поврежденное транспортное средство для осмотра.

Письмом от 13 мая 2021 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле образовались при "иных обстоятельствах", чем описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2021 года и заявлении о наступлении страхового события и которые не могут квалифицироваться ответчиком как страховое событие.

Согласно заключению эксперта N 6173/21 ООО "Авторское бюро экспертиз", выполненному по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля после страхового случая составляет 228 000 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 03 сентября 2021 года N У-21-115991/5010-007 требования истца были удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный признал произошедшее событие страховым случаем, а так же размер убытков в сумме 70 869 рублей 75 копеек, взыскав со страховщика в пользу истца 55 869 рублей 75 копеек (выплата с учетом безусловной франшизы, предусмотренной Договором страхования в размере 15 000 рублей). Решение финансового уполномоченного было принято с учетом выводов, содержащихся в заключениях независимой технической экспертизы, назначенных финансовым уполномоченным и выполненных ИП ФИО

Между тем, согласно заключению специалиста ООО "Авторское бюро экспертиз" N 6271/21, выполненному по заказу ТВ.вой В.З., экспертные заключения, составленные ИП ФИО, имеют противоречия, напрямую относящиеся к определению размера причиненного ущерба.

По мнению истца ТВ.вой В.З., исключение Финансовым уполномоченным стоимости устранения части повреждений является незаконным; сумма страхового возмещения в части стоимости устранения повреждений ветрового стела, приборной панели, ПТФ и заглушки заднего бампера подлежит взысканию со Страховщика в судебном порядке. Исходя из заключения эксперта N 6173/21 ООО "Авторское бюро экспертиз", стоимость устранения вышеназванных повреждений составляет 179 848 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 годам произведена замена ответчика АО "Юнити Страхование" его правопреемником САО "РЕСО-Гарантия".

До принятия судом решения истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 175 200 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 37 135 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 83 201 рубль (т.3 л.д.41).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года исковые требования ТВ.вой В.З. к САО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Твеленевой В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 175 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 83 201 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 004 рубля.

Не согласившись с указанным решением, САО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не дал правовой оценки представленному в материалы дела заключению ООО "Авторское бюро экспертиз" N 6271/21, а лишь сослался на доводы, приведенные в указанном заключении; представленное истцом заключение ООО "Авторское бюро экспертиз" N..., определяющее рыночную стоимость ремонта транспортного средства, было проведено без трасологического исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ТВ.ва В.З., представители ответчика САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТВ.вой В.З. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW3, г.р.з. N....

Между ТВ.вой В.З. и АО "Юнити Страхование" 10 апреля 2020 года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств со сроком страхования с 29 апреля 2020 года по 28 апреля 2021 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 28 апреля 2021 года в 77 отдел полиции УМВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением обратился ФИО по поводу повреждения автомобиля BMW3, г.р.з. N.... Осмотром автомобиля установлены указанные в постановлении повреждения. ФИО пояснил, что 28 апреля 2021 года около 15.00 подойдя к автомобилю БМВ Х3, припаркованному у <адрес>, обнаружил вышеуказанные повреждения. В полицию обратился для фиксации повреждений и дальнейшего обращения в страховую компанию. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 26-27).

САО "РЕСО-Гарантия" (правопреемник АО "Юнити Страхование") 13 мая 2021 года отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно заключению специалиста сектора спецэкспертизы заявленные повреждения были образованы на застрахованном автомобиле при иных обстоятельствах и не могут являться следствием рассматриваемого происшествия (т.1 л.д.29).

Согласно заключению эксперта N... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО "Авторское бюро экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 228 000 рублей (т.1 л.д.30-49).

23 июня 2021 года ТВ.ва В.З. направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения. (т. 1 д.д.51). Поскольку требование истца удовлетворено не было, ТВ.ва В.З. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 03 сентября 2021 года N У-21-115991/5010-007 следует, что к финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств. Размер заявленного требования составлял 397 702 рубля 50 копеек.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству представитель финансовой организации с привлечением ООО "КАР-ЭКС" организовал проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте события. Согласно выводам транспортно-трасологического исследования от 13 мая 2021 года на транспортном средстве присутствует множество повреждений, образованных в разное время при различных обстоятельствах. К обстоятельствам заявленного события от 28 апреля 2021 года, исходя из представленных материалов дела можно отнести криволинейные царапины на переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, крышке люка наливной горловины топливного бака, двери задка, в левой части облицовки заднего бампера, на заднем левом крыле, задней левой двери, передней левой двери, переднем левом крыле, капоте, панели крыши, в левой части облицовки переднего бампера. Остальные повреждения исследуемого ТС, в том числе на всех вышеперечисленных выше деталях за исключение переднего левого крыла отличаются по конфигурации и механизму образования, что не позволяет включить их в комплекс повреждений от заявленного события 28 апреля 2021 года.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев представленные документы, посчитал, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, порученной ИП Куркулеву А.С., предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) По результатам транспортно-трасологического исследования от 30 августа 2021 года, проведенного ИП ФИО по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, были образованы следующие повреждения: переднее правое крыло (одиночные свозы ЛКП); передняя правая дверь (одиночные свозы ЛКП); задняя правая дверь (одиночные свозы ЛКП); заднее правое крыло (одиночные свозы ЛКП); крышка люка наливной горловины топливного бака (одиночные свозы ЛКП); дверь задка (пологая деформация в верхней части у стекла, одиночные свозы ЛКП); облицовка заднего бампера (слева) (одиночные свозы ЛКП); заднее левое крыло (одиночные свозы ЛКП); передняя левая дверь (одиночные свозы ЛКП); задняя левая дверь (одиночные свозы ЛКП); переднее левое крыло (одиночные свозы ЛКП); капот (одиночные свозы ЛКП); панель крыши (одиночные свозы ЛКП); облицовка переднего бампера (слева) (одиночные свозы ЛКП); стекло ветровое (разломы).

Исходя из результатов проведенного исследования, на транспортном средстве, при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, не могли быть образованы следующие повреждения: передняя правая дверь (точечные локальные сколы ЛКП, коррозия); задняя правая дверь (локальная вмятина, точечные локальные сколы ЛКП); облицовка заднего бампера (справа снизу) (свозы ЛКП); передняя левая дверь (точечные локальные сколы ЛКП у стыка дверей, коррозия); задняя левая дверь (точечные локальные сколы ЛКП, коррозия); капот (точечные локальные сколы ЛКП, коррозия); облицовка переднего бампера (справа - разломы, свозы ЛКП, слева - темные наслоения, следы трения); приборная панель (деформации); ПТФ правая (разломы); заглушка буксировочного крепления; накладка бампера заднего (свозы справа и слева сзади); накладка арки колеса заднего левого (свозы, задиры).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору КАСКО вследствие ДТП от 28 апреля 2021 года.

По результатам независимой технической экспертизы от 30 августа 2021 года, назначенной Финансовым уполномоченным в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и проведенной ИП ФИО установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 869 рублей 75 копеек, с учетом износа 66 630 рублей 71 копейка. Договором КАСКО установлена франшиза по риску Автокаско (Хищение (Угон)+ Ущерб) в размере 15 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 03 сентября 2021 года требование ТВ.вой В.З. о взыскании с АО "Юнити Страхование" страхового возмещения в денежной форме удовлетворено частично, взыскано страховое возмещение в размере 55 869 рублей 75 копеек (т.1 л.д.52 -65).

ТВ.ва В.З. не согласилась с выводами ИП ФИО По результатам изучения, специалистами ООО "Авторское бюро экспертиз" было подготовлено заключение N..., из содержания которого следует, что исследования ИП ФИО имеют следующие противоречия.

При исследовании ветрового стекла в части трасологического исследования ИП ФИО делает однозначный вывод о возможности образования повреждений ветрового стекла при обстоятельствах, изложенных заявителем. Однако, при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, ИП ФИО исключает ветровое стекло, ссылаясь на трасологическое исследование.

Также экспертом ООО "Авторское бюро экспертиз" обращается внимание на недостоверность описания повреждений ветрового стекла, которое не соответствует описаниям, указанным в акте осмотра Страховщика. Ответчик указывает на локальное разрушение ветрового стекла, в то время как ИП ФИО сообщил лишь о его трещинах, игнорируя фотофиксацию, выполненную как Страховщиком, так и экспертом ООО "Авторское бюро экспертиз".

При проведении своего исследования ИП ФИО проигнорировал повреждения ветрового стекла во взаимосвязи с зафиксированными повреждениями приборной панели. Им не была дана оценка повреждений этих элементов автомобиля, которые локализованы в одном месте и образовались вследствие одного и того же воздействия. При этом, ИП ФИО исследовал возможность повреждений приборной панели, вызванных лишь осыпью ветрового стекла, не придав значения вдавленным повреждениям расположенным в одной плоскости с повреждениями ветрового стекла.

Исключая повреждения правой противотуманной фары (ПТФ) ИП ФИО не исследовал возможный механизм образования повреждений на ней. Обоснование в экспертном заключении отсутствует.

Аналогичные необоснованные выводы относятся и к левой заглушке заднего бампера. При проведении осмотров данная заглушка отсутствовала вовсе. Следов, позволяющих сделать вывод о том, что ее утрата не связана со страховым событием, на транспортном средстве не имелось. Следовательно, вывод о том, что утрата заглушки произошла не в результате страхового случая - не обоснован.

Согласно заключению специалиста N 6271/21 ООО "Авторское бюро экспертизы" от 07 октября 2021 года экспертное заключение от 30 августа 2021 года ИП ФИО, две части, проведенные экспертом ФИО, проведены с множественными неточностями, техническими и логическими ошибками, не в полном объеме, не всесторонне, с использованием ошибочных и сомнительных выводов эксперта. Стоимость восстановительного ремонта экспертом существенно занижена (т.1 л.д.67-82).

В ходе рассмотрения дела с целью определения механизма образования повреждений транспортного средства, определения стоимости их устранения определением суда от 14 марта 2022 года по делу, а также в связи с тем, что судом было постановлено под сомнение заключение, произведенной по заказу Финансового уполномоченного по изложенным вывшее основаниям, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.