Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-24015/2021

13 сентября 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>8

и судей <ФИО>9

по докладу судьи <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>8, выслушав пояснения представителя АО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>5, представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность лица, признанного виновным, застрахована ответчиком по договору ОСАГО и ДСАГО. АО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, а в выплате по договору ДСАГО отказало, с чем истец не согласился и организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба. Претензия по договору ОСАГО, направленная в адрес ответчика, удовлетворена, произведена доплата страхового возмещения в размере 64 382,85 рублей и 13 039,15 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения <ФИО>1 отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 096 539,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 560,21 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку по ОСАГО в размере 363 119,27 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 35000 рублей, дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. С АО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взысканы: страховое возмещение в размере по полису ДСАГО в размере 1 096 539,85 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 104 560,21 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, государственная пошлины в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что заключения судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, выполненные с нарушением Единой Методикой. Страховщик выполнил все обязательства в полном объеме. Истец о наличии скрытых повреждений не сообщал. Заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, получено в нарушение требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просил снизить взысканные суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель АО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" от <Дата ...> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми- актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц, принадлежавшему истцу, причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

<Дата ...> истец обратился в АО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО и ОСАГО.

По итогам рассмотрения заявления истца АО "РЕСО-Гарантия" выплатило страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 335 617,15 рублей, с учетом лимита ответственности.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 650 800 рублей.

Претензия истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворена, произведена доплата страхового возмещения в размере 64 382,85 рублей и 13 039,15 рублей.

Претензия истца о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО оставлена без удовлетворения.

Для выяснения вопроса о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась комплексная автототехническая и трасологическая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро технических экспертиз" повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата ...> Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии и Единой Методикой составляет 1 509 579 рублей.

По заключению дополнительной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ООО "Бюро технических экспертиз" с осмотром поврежденного транспортного средства, повреждения автомобиля истца могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой составляет с учетом износа 1 509 579 руб.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения в размере 1 096 539,85 рублей, с учетом выплаты по ОСАГО.

Заключение данной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" эксперты располагали всеми необходимыми материалами, достаточными для формулирования выводов, так как транспортное средство экспертом осматривалось.

Представленная страховой компанией рецензия на экспертное заключение ООО "Бюро технических экспертиз" не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы суда.

Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы административного дела, фотоматериалы, подробно описав их в мотивировочной части заключения. Таким образом, экспертом при производстве судебной экспертизы исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование отличается полнотой и всесторонностью.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.

Судом применены положения статьи 333 ГК РФ к штрафу, размер которого уменьшен исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя АО "РЕСО-Гарантия" о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Доказательства злоупотребления правом со стороны истца не представлено. Истец выполнил возложенную на него судом обязанность, представил транспортное средство на осмотр эксперту при производстве судебной экспертизы.

Эксперты обладают необходимой квалификацией в области транспортно-трасологической диагностики, исследования обстоятельств ДТП. (л.д. 23 т. 4)

Выводы экспертов научно обоснованы, аргументированы, эксперты были допрошены в судебном заседании первой инстанции, подробно ответили на заданные вопросы.

Включение в расчет повреждений ходовой части, как показал эксперт в судебном заседании, вызвано наличием дефектовочного акта. Согласно показаниям эксперта был поврежден колесный диск, данные повреждения не могли образоваться в результате неправильной эксплуатации. Кроме того, эксперт руководствовался фотоматериалами разбора ходовой части при дефектовке, что соответствует Единой Методике.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка