Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2401/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, удовлетворены частично исковые требования В.М.О. к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" о взыскании убытков, понесенных на уплату транспортных услуг <данные изъяты> Такси по тарифу "<данные изъяты>" в период нахождения транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> на диагностике; взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя; взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Не согласившись с данным решением ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" <данные изъяты> обратилось краткая апелляционная жалоба.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба, в соответствии с положениями ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до <данные изъяты> включительно, ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" предложено исправить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от <данные изъяты> продлен срок, установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы ООО "АвтоГермес-Запад" до <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба, в соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в связи с невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" просит определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что решение суда ими получено <данные изъяты>, а определение суда об оставлении апелляционной без движения не получено, в связи с чем считает, что ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" было лишено права на устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный законом срок.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок указания, изложенные в определении от <данные изъяты>, не исполнены.

Судья апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с определением суда от <данные изъяты>, отклоняется как несостоятельный.

ООО АвтоГЕРМЕС-Запад" указывает в частной жалобе, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения им не направлялось.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Между тем, частная жалоба на определение суда от <данные изъяты> поступила в суд <данные изъяты> и <данные изъяты> после разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы - оставить без изменения.

Частную жалобу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка