Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2401/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2401/2022
г.Екатеринбург
17.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего
Ильясовой Е.Р.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Деменевой Л.С.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Жбановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30.09.2021.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее АО "ВУЗ-банк", Банк) обратилось в суд с вышеуказанными иском, мотивировав свои требования тем, что 28.03.2018 между АО "ВУЗ-банк" и Жбановой И.А. было заключено кредитное соглашение , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 184 739 руб. 18 коп. на срок до 28.03.2023 с процентной ставкой 22,5 % годовых.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, истец просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору N от 28.03.2018 в размере 185 431 руб. 35 коп., в том числе 141 888 руб. 51 коп. - основной долг, 43 542 руб. 84 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.03.2018 по 12.05.2021; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4908 руб. 63 коп.
В письменных возражениях ответчик Жбанова И.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, расторгнуть кредитный договор. В обоснование возражений каких-либо доводов, относящихся к предмету спора, не указала.
В судебное заседание ответчик Жбанова И.А. не явилась, истец АО "ВУЗ-банк" - своего представителя не направил.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены, со Жбановой И.А. в пользу АО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.03.2018 в размере 185431 руб. 35 коп., в том числе 141 888 руб. 51 коп. - основной долг, 43 542 руб. 84 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.03.2018 по 12.05.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4908 руб. 63 коп.
Ответчик Жбанова И.А. не согласилась с таким решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неизвещение ее о судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик - телефонограммой 24.01.2022 (л.д. 74), истец извещением, направленным заказным письмом с уведомлением (л.д. 75). Также стороны извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 73). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2018 между АО "ВУЗ-Банк" и Жбановой И.А. заключен кредитный договор N , по условиям которого Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 184 739 руб. 18 коп., на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22,5 % годовых. Сторонами был согласован график платежей, согласно которому Жбанова И.А. обязалась ежемесячно не позднее 28 числа на карточный счет вносить на погашение кредита и уплату процентов сумму 5 155 руб., кроме последнего платежа, размер которого составил 5516 руб. 30 коп. (л.д. 12-15)
Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре, Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9). Однако заемщик не исполнила свои обязанности по своевременному погашению кредита, вносила денежные средства несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен ответчиком 10.01.2020, после чего платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору не поступали, что подтверждается выпиской по счету ответчика и расчетом.
Установив данные обстоятельства, правильно применив положения статей 153, 309, 310, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом проверен расчет задолженности, произведенный истцом, он признан математически верным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан на основании действующих норм материального и процессуального права, соответствует установленным судом обстоятельствам, подтверждается представленными материалами дела. Так как заемщик не исполнял свои обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование займом по кредитному договору, у суда имелись основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу истца.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факты заключения кредитного договора, наличия задолженности и ее размер.
Судебная коллегия отклоняет без рассмотрения необоснованный довод апелляционной жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции. В такой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для разрешения заявления о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.
Также судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Жбанова И.А. была извещена о судебном заседании 30.09.2021 направлением судебной повестки по почте по адресу: <адрес>, которую она получила 03.08.2021 (л.д. 41). Более того, ответчику ранее было известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, поскольку ею направлен отзыв на исковое заявление, в котором Жбанова И.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 30-31).
Участвующие же в деле лица, по смыслу статей 12, 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа диспозитивности, равноправия и состязательности сторон и руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве, своей волей, по своему усмотрению реализуют процессуальные права и несут соответствующие последствия своего процессуального поведения, в том числе неблагоприятные, а суд только создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с установленными законом правилами судопроизводства.
Жбанова И.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание по вызову суда не явилась, следовательно, распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению. При таких обстоятельствах доводы о нарушении процессуальных прав ответчика являются необоснованными, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены правильного решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ильясова Е.Р.Судьи
Абрашкина Е.Н.Деменева Л.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
