Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Рогозиной Н.И., Тихонина Ю.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 18 мая 2020 года N -20-51894/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Демидова Евгения Олеговича о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя АНО "СОДФУ" Ивановой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя САО "РЕСО-Гарантия" Руденко А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, заявитель указал, что решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Демидова Е.О. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Демидова Е.О. взысканы не выплаченное страховое возмещение в размере 110 600 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" 55 300 рублей, судебные расходы в размере 63 090 рублей.

Указанным решением был установлен размер ущерба, причиненного транспортному средству <скрыто>, составивший 299 200 рублей.

При этом САО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке на основании заявления о прямом возмещении убытков было выплачено страховое возмещение в сумме 188 600 рублей.

В связи с этим судом была взыскана сумма страхового возмещения в размере 110 600 рублей, то есть разница между размером ущерба, определенным решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 октября 2020 года и суммой выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

Между тем, ранее финансовый уполномоченный Климов В.В. постановилрешение N от 18 мая 2020 года об удовлетворении требований Демидова Е.О. и взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 39 600 рублей, неустойки в размере 1 000 рублей.

Тем самым, фактически, решение финансового уполномоченного было изменено судом.

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 октября 2020 года было исполнено САО "РЕСО-Гарантия", в пользу Демидова Е.О. были выплачены взысканные денежные средства.

САО "РЕСО-Гарантия" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 18 мая 2020 года N по обращению потребителя финансовой услуги Демидова Е.О.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Демидов Е.О. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебное постановление не отвечает.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2019 года в 01 час 40 минут в р.<адрес> по вине водителя Милованова Д.А., управлявшего автомобилем <скрыто>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Демидову Е.О. автомобиль <скрыто> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Демидова Е.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N, гражданская ответственность Милованова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

23 декабря 2019 года Демидов Е.О. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов.

28 декабря 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО "КАР-ЭКС" составлен акт осмотра транспортного средства и определен размер страхового возмещения.

10 января 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Демидову Е.О. страховое возмещение в размере 186 600 рублей.

28 февраля 2020 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия Демидова Е.О. с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 136 383 рубля 15 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение, выполненное ИП ФИО11 N от 28 января 2020 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и проверки предоставленного Демидовым Е.О. экспертного заключение СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "КАР-ЭКС", согласно заключению которого от 05 марта 2020 года N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 327 571 рубль, с учетом износа - 188 600 рублей.

10 марта 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" доплатило Демидову Е.О. страховое возмещение в размере 2 000 рублей.

07 апреля 2020 года Демидов Е.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 18 мая 2020 года N требования Демидова Е.О. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 39 600 рублей, неустойка в сумме 1 000 рублей.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из заключения комплексной экспертизы, проведенной ООО "Страховой Эксперт", назначенной финансовым уполномоченным, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 393 166 рублей, с учетом износа - 228 200 рублей, при этом специалист указал, что восстановление транспортного средства экономически целесообразно, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Демидов Е.О. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Демидова Е.О. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Демидова Е.О. взысканы не выплаченное страховое возмещение в размере 110 600 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" 55 300 рублей, судебные расходы в размере 63 090 рублей.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству Демидова Е.О. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эоника".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Эоника" восстановление транспортного средства нецелесообразно, эксперт определилстоимость автомобиля <скрыто> на момент ДТП в размере 369 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 401 800 рублей, стоимость ремонта с учетом износа - 234 400 рублей, стоимость годных остатков ТС - 70 300 рублей.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из указанного заключения судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость автомобиля <скрыто> на момент ДТП в размере 369 500 рублей и стоимость его годных остатков в размере 70 300 рублей. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 188600 рублей суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 110 600 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд первой инстанции установил факт незаконного отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, определилпериод просрочки в выплате страхового возмещения с 21 января 2020 года по 15 июня 2020 года исходя из заявленных в иске требований, и установил размер неустойки в размере 162 476 рублей.

Рассмотрев заявление представителя ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, оценив размер подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения, приняв во внимание факт отсутствия у истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 марта 2021 года решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 октября 2020 года исполнено САО "РЕСО-Гарантия", в пользу истца были выплачены взысканные судом денежные средства на основании платёжных поручений N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования САО "РЕСО-Гарантия" и отменяя решение финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 октября 2020 года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявления страховой компании, суд рассмотрел спор о размере страхового возмещения по существу, при этом в иных суммах, чем финансовый уполномоченный указал в своем решении. Следовательно, данное решение подлежит отмене как необоснованное.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Финансовый уполномоченный в решении от 18 мая 2020 года N по обращению Демидова Е.О. установил, что страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО размере и срок, поэтому пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Демидова Е.О. страхового возмещения, неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, условием удовлетворения требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным, и его отмены судом, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что в нарушение норм правового регулирования отношений, связанных с деятельностью страховщика по страховому возмещению и финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный принял незаконное решение.