Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2401/2021

г.Пенза

24 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Гараевой Е.Д., Гошуляк Т.В.,

при помощнике Курмаевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1016/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Храмовой М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты по апелляционной жалобе Храмовой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 мая 2021 г., которым постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Храмовой М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Храмовой М.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66366 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2191 рубль.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Храмовой М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт", в рамках которого банк выпустил на ее имя карту "Русский Стандарт", передал карту клиенту и открыл на её имя банковский счет N. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях. В соответствии с условиями с целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 66366 рублей 60 копеек, из них: 52229 рублей 93 копейки - задолженность по основному долгу, 9936 рублей 67 копеек - проценты за пользование кредитом, 4200 рублей - плата за пропуск минимального платежа.

Истец просил взыскать с Храмовой М.А. сумму задолженности по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66366 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2191 рубль.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Храмова М.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, по мнению автора жалобы, суд неправомерно применил двойную меру ответственности, взыскав проценты за пользование кредитом и плату за пропуск минимального платежа. Она ходатайствовала у суда о предоставлении выписки по счету и банковского ордера, либо иные расчетные (платежные) документы, подтверждающего достоверность выписки по счету. Истец в одностороннем порядке увеличил кредитный лимит по счету в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Храмова М.А. просила суд о расторжении договора вследствие его ничтожности (кабальности). Кредитный договор является договором присоединения, вследствие чего она не могла участвовать в определении условий договора.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора (январь 2012 года), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Храмовой М.А. был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого она просила выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование карты, на условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт" (л.д.7-9). В заявлении Храмова М.А. своей подписью подтвердила, что ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский стандарт", согласна с ними и обязуется их выполнять.

На основании условий тарифного плана ТП 57/2 плата за обслуживание карты составляет 600 руб. за каждый год обслуживания, размер процентов, начисляемых по кредиту для осуществления расходных операций по оплате товаров - 36%, размер процентов, начисляемых по кредиту для осуществления иных операций - 36%, размер процентов, начисляемых по кредиту с измененными условиями возврата - 34%, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах Банка - 4,9%, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах иных Банков на счет - 4,9%, плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете в банкоматах иных Банков - 1%; комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов ежемесячная - 0,8%; минимальный платеж по кредиту составляет 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; плата за пропуск минимального платежа впервые - 300 руб., 2-ой раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб. (л. д. 17-21).

Согласно п. 5.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня.

Банк свои обязательства по договору выполнил, выпустил и передал карту клиенту, обеспечив Храмовой М.А. возможность пользования денежными средствами, открыл на её имя банковский счет N. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, однако обязательства по возврату кредита она выполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету карты заемщика (л. д. 28-31).

В соответствии с п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Храмовой М.А. заключительный счет-выписку с требованием об оплате задолженности по кредиту в размере 67366,60 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Храмовой М.А. обязательств по указанному договору и наличия задолженности в указанной выше сумме.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком не опровергнуты.

Факт наличия задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета Храмовой М.А. и соответствующим расчетом (л.д. 25-26, 28-31), согласно которым остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66366,60 руб., из которых задолженность по основному долгу 52229,93 руб., проценты за пользование кредитом 9936,67 руб., плата за пропуск минимального платежа - 4200 руб.

Не соглашаясь с представленным расчетом, каких-либо доказательств его неправильности (платежных документов, которые бы ему не соответствовали, доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в расчете, доказательств внесения платежей, не учтенных в расчете и т.д.) вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Храмова М.А. не представила.

Расчет задолженности, имеющийся в материалах дела, соответствует выписке по лицевому счету истицы, нормам действующего законодательства, выполнен в соответствие с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский стандарт".

Каких-либо обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не приведено. Ссылка автора жалобы на применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку проценты в размере 9936 руб. представляют собой плату за пользование кредитом. Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрены проценты, начисляемые по кредиту (п. п. 8, 9 Тарифного плана), данные проценты являются именно платой за пользование кредитом, поскольку использование кредитных денежных средств в силу закона является платным, а не неустойкой в связи с нарушением условий договора о своевременном возврате кредита. Следовательно, в данном случае одновременного применения двойной меры ответственности не имеется.

Доводы жалобы о том, что за пределами срока возврата (ДД.ММ.ГГГГ) банк вправе начислять проценты лишь в размере ключевой ставки Банка России не могут быть приняты во внимание, так как в расчет включены лишь проценты, исчисленные на ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты проценты не начислялись.

Вопреки доводам жалобы выписка по лицевому счету ответчика, заверенная представителем банка Абрамовой А.В. в пределах полномочий, определенных доверенностью N 220-С от 27.05.2019 (л.д.42), стороной истца представлена, доказательств её неправильности Храмовой М.А. не предъявлено.

Утверждение автора жалобы о неправомерном увеличении банком в одностороннем порядке кредитного лимита по счету ответчика не свидетельствует о незаконности решения, так как в заявлении-оферте Храмова М.А. указала о том, что размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом на дату отражения на счете первой расходной операции не будет превышать 45000 руб.

Пунктом 2.11.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения так и в сторону уменьшения).

Позиция Храмовой М.А. о кабальности сделки правильно отвергнута судом первой инстанции в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемый ей договор мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию. Доказательств того, что кредитный договор заключался ответчиком вынужденно, в результате стечения тяжелых обстоятельств, а банк использовал эти обстоятельства, в материалы дела не представлено, что исключает вывод о кабальном характере заключенной сделки.

В установленном законом порядке искового заявления Храмовой М.А. о расторжении договора не подано.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду заключения договора путем присоединения к договору по типовой форме, не влечет отмену решения суда. Доказательств того, что Храмова М.А. при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно изучить предлагаемые банком условия кредитования, и, не согласившись с ними, не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Свое согласие на участие в программе страхования ответчик изъявила, проставив соответствующую отметку в анкете на получение карты, где указано, что она хочет участвовать в Программе ЗАО "Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте (л.д.23)(ст. 421 ГК РФ).

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмовой М.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка