Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-2401/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2401/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.Н.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года дело по иску Нескородова Эдуарда Геннадьевича к Пинашкину Юрию Леонидовичу о переносе вольера с собакой, сооружений для содержания сельскохозяйственной птицы и иных построек, замене ограждения по границе смежных участков, поступившее по частной жалобе Пинашкина Ю.Л. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Пинашкина Юрия Леонидовича на решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 февраля 2021 года по гражданском делу по иску Нескородова Эдуарда Геннадьевича к Пинашкину Юрию Леонидовичу о переносе вольера с собакой, сооружений для содержания сельскохозяйственной птицы и иных построек, замене ограждения по границе смежных участков - возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 12 апреля 2021 года были удовлетворены исковые требования Нескородова Э.Г. к Пинашкину Ю.Л. о переносе вольера с собакой, сооружений для содержания сельскохозяйственной птицы и иных построек, замене ограждения по границе смежных участков.
29.03.2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба Пинашкина Ю.Л.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 30.03.2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок до 08.04.2021 г.для исправления недостатков, т.к. заявителем в нарушение ст. 322 ГПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы третьему лицу Окушко З.И., и что второй лист жалобы не читаем.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Пинашкин Ю.Л. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 324 ГПК РФ судья возвращает апелляционную жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Из материалов дела усматривается, что определением Промышленного районного суда г. Курска от 30.03.2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 08.04.2021 г. в связи с несоблюдением требований, установленных ст. 322 ГПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы третьему лицу Окушко З.И., а также, потому что второй лист жалобы не читаем. Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения обжаловано не было.
Судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд правильно исходил из того, что Пинашкин Ю.Л. в установленный срок не выполнил указания судьи, не исправил недостатки поданной апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для ее принятия у суда не имелось.
Учитывая изложенное, заявление обоснованно возвращено заявителю в соответствии с требованиями ст. 324 ГПК РФ.
Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и основанием к отмене определения не являются.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы не было получено, не состоятельна. Как следует из материалов дела определение суда от 30.03.2021 г. было направлено Пишакину Ю.Л. 31.03.2021г. и в последующем возвращено за истечением срока хранения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, свидетельствует о том, что судом своевременно направлено вынесенное определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, а адресат уклонился от получения корреспонденции. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Пинашкина Ю.Л. о не получении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пинашкина Ю.Л. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
